Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/21 по апелляционной жалобе Якиной Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 21.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Е.В., Осипова Н.В. обратились в суд с требованиями к Якиной Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы отказом ответчика вернуть страховой депозит по договору найма жилого помещения от ...

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Петров М.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Якиной Е.Б. в пользу истцов Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., убытка ….0 руб., расходы на представителя … руб., почтовые расходы .. руб., расходы на оплату государственной пошлины .. руб. (л.д. ..).

Об отмене вышеуказанного решения мирового судьи просит ответчик Якина Е.Б., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, с учетом пояснений лиц, явившихся на рассмотрение апелляционной жалобы, в отсутствие подателя жалобы, извещенной надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что … года между истцами Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. и третьим лицом Петровым М.Г. заключен договор найма жилого помещения - комнаты в квартире, расположенной по адресу: .. на срок с … до .. (..).

Согласно п. 4.1 договора плата за проживание в указанной комнате составляет 18 000 рублей ежемесячно.

В соответствии п. 6.3 договора найма, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

В силу положений п. 3.3 договора найма, в стоимость платы за проживание входит оплата за коммунальные услуги, за исключением платы ха пользование электроэнергией и водой, соответствующая плата за ресурсы рассчитывается исходя из показаний электро-водосчетчиков из расчета 2/3 от указанных в ЕПД.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что наниматель передает наймодателю страховой депозит в сумме … рублей, который должен быть возвращен в последний день проживания в квартире при условии отсутствия ущерба имуществу наймодателя, нанесенного по вине нанимателя, при этом имущественным ущербом не считается нормальный износ имущества.

В соответствии с п. 3.6, страховой депозит разбивается на три месяца и вносится в следующем порядке: первая часть – .., вторая часть – .., третья часть – ….

Указанный договор найма не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что Петров М.Г., которому в соответствии с договором купли-продажи от … и выпиской из ЕГРН, принадлежит на праве собственности вышеуказанная комната, является её сыном, доверил ей заключение указанного договора найма, при этом, оплата по договору найма перечислялась истцами на принадлежащую ей (Якиной Е.Б.) банковскую карту, страховой депозит был перечислен истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Факт перечисления истцами денежных средств на банковскую карту Якиной Е.Б. подтверждается также выписками со счетов ПАО «Сбербанк», согласно которым оплата по договору найма и часть суммы страхового депозита в размере … рублей (….) перечислялась истцами ответчику ….

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцами ответчику была перечислена денежная сумма в размере … рублей, являющаяся обеспечительным платежом (страховым депозитом) по договору найма, в соответствии с условиями договора найма, данная денежная сумма подлежала возврату истцам в последний день проживания в нанимаемом жилом помещении в случае отсутствия ущерба имуществу наймодателя, причиненного по вине истцов.

Суд первой инстанции также установил, что ни ответчик, ни собственник комнаты Петров М.Г. в последний день проживания истцов в нанимаемом жилом помещении не присутствовали, акт приема-передачи комнаты не составили и не подписали, от совершения иных действий, направленных на урегулирование возникшей спорной ситуации относительно возврата страхового депозита, ни в день прекращения договора найма, ни в последующем, не предприняли, направленная истцами … претензия с требованием о возврате суммы страхового депозита, была ответчиком проигнорирована …).

При этом судом первой инстанции сделан вывод о возможности удержания нймодателем суммы страхового депозита только в случае нанесения ущерба имуществу наймодателя по вине нанимателей, но не в случае возникновения задолженности по оплате коммунаьных услуг.

Также мировой судья не принял доводы ответчика о том, что часть страхового депозита в размере … руб. была возвращена истцу Осиповой Н.В. дочерью ответчика Якиной Е.Б., не приняв в качестве доказательства чек по операции ПАО Сбербанк на перечисление указанной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцам в связи с невозвращением страхового депозита в размере … руб., поскольку истец Осипова Н.В. заключила договор займа с Муртазиной И.Р. на эту сумму под 1% от суммы займа за каждый день пользования, причем необходимость заключения договора займа возникла вследствие неправомерных действий ответчика по удержанию суммы страхового депозита.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Якина Е.Б. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и убытков, поскольку не является стороной договора найма жилого помещения от ….

Вместе с тем, страховой депозит, согласованный сторонами в пункте 3.4 договора найма жилого помещения от … по сути является обеспечительным платежом по договору, обязанность по возврату которого возникает у стороны договора, а не у третьего лица, у которого данный депозит был размещен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим ( ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Между тем, суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не предложил истцам заменить ответчика на нанимателя по договору найма жилого помещения от … Петрова М.Г.

Также выводы суда о причинении истцам убытков являются неверными и противоречат материалам дела.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Вместе с тем, истцами не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость получения заемных средств истцом Осиповой Н.В. у Муртазиной И.Р. возникла в результате неполучения суммы страхового депозита по договору займа.

Также судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не принят в качестве доказательства чек № … от …на сумму … руб. (л.д. …, на который ссылался ответчик в качестве подтверждения частичного возврата суммы страхового депозита по договору. Данный довод судом первой инстанции не проверен; в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мировой судья не предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 21.09.2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Фещенко Е.В., Осиповой Н.В. к Якиной Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Начинкина Т.П.