Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамова Михаила Владимировича к адрес Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.В. обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что Решением Преображенского районного суда адрес от 5 ноября 2019 года требования о взыскании страхового возмещения, неустойки были частично удовлетворены, решением не был взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Представитель Абрамова М.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель адрес Страхование» представителя в суд не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы Абрамов М.В. указывал, что требования о компенсации морального вреда и штрафа в рамках дела, рассматриваемого Преображенским районным судом адрес не заявлялось. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.

Представитель Абрамова М.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, указывал, что иного способа защиты права нет.

Представитель адрес Страхование» представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей, решением Преображенского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворены исковые требования фио частично. С адрес Страхование» в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, неустойка сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

На основе анализа приведенных положений п. 6 ст. 13 Закона РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителей и не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказано, поскольку в рамках настоящего дела требований о восстановлении нарушенного права не заявлялось.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при одновременном разрешении судом его требований, вытекающих из нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, взыскание штрафа является мерой ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителей, а не частью каких-либо непокрытых виновным лицом убытков, характер штрафа носит иное назначение.

Судом правильно отказано во взыскании морального вреда, поскольку истец к страховщику не обращался, в силу чего, данное требование и не могло быть исполнено в добровольном порядке.

Кроме того, при вынесении решения суда, то есть при рассмотрении требования о восстановлении нарушенного права, истцом данные требования не заявлялись. В рамках настоящего дела требований, направленных на восстановление нарушенного права не заявлено, такие требования были рассмотрены при постановлении решения Преображенским районным судом адрес от 05 ноября 2019 года.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамова Михаила Владимировича к адрес Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: