Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-94/2021 по административному исковому заявлению Тарвердяна Константина Суриковича о признании постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества незаконным и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве", суд

УСТАНОВИЛ:

Тарвердян К.С. обратился в Бутырский районный суд адрес с административным иском, в котором просил суд признать постановление судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества от 23 октября 2020 года – незаконным и принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве", ссылкой на то, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя (далее по тексту – СПИ) нарушают права истца как взыскателя по исполнительному производству №7928/19/77021-ИП в рамках которого был произведен зачет встречных обязательств по исполнительному производству №2-72281/18/77028-ИП. Вместе с тем, отметив, что зачет встречных однородных требований был проведен, как односторонняя сделка, а зачет исполнительных производств являлся лишь производной от гражданско-правовой сделки.

Истец Тарвердян К.С. в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Административный ответчик СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес и заинтересованные лица Коновалова М.В. и ООО «Промактивсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела по существу, в адрес суда не представляли.

С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Председательствующий, выслушав пояснения административного иска, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство №123678/20/77028-ИП возбужденное 21 сентября 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №010095420 выданного Московским городским судом в отношении должника Тарвердяна К.С. в пользу взыскателя ООО «Промактивсервис», предметом исполнения которого, является задолженность должника Тарвердяна К.С. перед взыскателем ООО «Промактивсервис» по иным имущественным правоотношениям в сумме сумма (первоначальное исполнительное производство №72281/18/77028-ИП)

В рамках названного исполнительного производства, постановлением СПИ от 06 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №109270/18/77021-ИП в отношении должника ООО «Промактивсервис» в пользу взыскателя Тарвердяна К.С., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по заработной плате в размере сумма.

Постановлением СПИ от 30 января 2019 года был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №72281/18/77028-ИП от 21 сентября 2018 года и №109270/18/77021-ИП от 06 июля 2018 года, в соответствии с которым остаток долга должника Тарвердяна К.С. по исполнительному производству №72281/18/77028-ИП от 21 сентября 2018 года был уменьшен на сумму сумма.

Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства, постановлением СПИ от 30 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство №7928/19/77021-ИП в отношении должника ООО «Промактивсервис» в пользу взыскателя Тарвердяна К.С., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме сумма.

Постановлением СПИ от 03 июля 2019 года был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21 сентября 2018 года №72281/18/77028-ИП и от 31 января 2019 года №7928/19/77021-ИП, в результате которого, постановлением СПИ от 22 июля 2019 года исполнительное производство от 21 сентября 2018 года №72281/18/77028-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, до окончания сводного исполнительного производства, от Коноваловой М.В. в адрес СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было направлено ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству №72281/18/77028-ИП и определение Перовского районного суда адрес от 28 января 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3099/2014 с взыскателя ООО «Промактивсервис» взыскателем Коноваловой М.В.

На основании представленного определения Перовского районного суда адрес от 28 января 2019 года, постановлением СПИ от 01 октября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства №72281/18/77028-ИП от 22 июля 2019 года было отменено с возобновлением исполнительных действий.

Постановлением СПИ от 22 октября 2020 года, была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №72281/18/77028-ИП от 21 сентября 2018 года ООО «Промактивсервис» его правопреемником Коноваловой М.В.

Впоследствии, постановлением СПИ от 23 октября 2020 года было отменено постановление о зачете встречных обязательств от 03 июля 2019 года по исполнительному производству №72281/18/77028 в отношении должника Тарвердяна К.С.

К моменту возобновления производства по исполнительному производству №72281/18/77028-ИП сумма долга должника по обязательствам перед взыскателем Коноваловой М.В. составила сумма, которая до настоящего момента с должника взыскана не была.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что оспариваемое постановление от 23 октября 2020 года нарушают права истца как взыскателя по исполнительному производству №7928/19/77021-ИП в рамках которого был произведен зачет встречных обязательств по исполнительному производству №2-72281/18/77028-ИП, при этом зачет исполнительных производств являлся лишь производной от гражданско-правовой сделки.

Между тем, изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности материалами исполнительного производства, суд, находит доводы истца о незаконности действий СПИ по отмене постановления о зачете встречных обязательств от 03 июля 2019 года по исполнительному производству №72281/18/77028 в отношении должника Тарвердяна К.С. - несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу данного Закона судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 03 июля 2019 года вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21 сентября 2018 года №72281/18/77028-ИП и от 31 января 2019 года №7928/19/77021-ИП.

Между тем, впоследствии судебным приставом исполнителем было установлено, что на момент вынесения постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21 сентября 2018 года №72281/18/77028-ИП и от 31 января 2019 года №7928/19/77021-ИП, ООО «Промактивсервис» выбыло из спорных правоотношений, на основании Определения Перовского районного суда адрес от 28 января 2019 года, и не являлось взыскателем по исполнительному производству №72281/18/77028-ИП от 21 сентября 2018 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель установив неправомерность вынесенного постановления о зачете встречных однородных требований от 03 июля 2019 года, и факт выбытия стороны взыскателя из спорных правоотношений, руководствуясь ст.ст.6, 14, 64, 68 ФЗ -229 постановлением от 23 октября 2020 года, отменил ранее принятые меры и возобновил исполнительное производство.

Совокупность приведенных обстоятельств заявленного спора, с достоверной полнотой свидетельствует, о том, что в рамках сводного исполнительного производства действий, не соответствующих требованиям Федерального N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем совершено не было, а оспариваемое постановление было вынесено в рамках компетенции СПИ и отвечает требования закону и интересам сторон по исполнительному производству.

Так, суд отмечает, что в силу Федерального закона "О судебных приставах" порядок принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 того же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего административного дела, а также исходя из того, что судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №123678/20/77028-ИП своевременно и в полном объеме, были предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебных актов, с учетом требований исполнительного листа, и исходя из интересов сторон по исполнительному производству, а оспариваемое постановление от 23 октября 2020 года отвечает требования законности и принято в рамках компетенции СПИ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Тарвердяна К.С. о признании постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества незаконным и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства. Приведенные сторонами доводы, в их совокупности с собранными по делу доказательствами, а также материалами исполнительного производства, свидетельствуют о законности и своевременности действий СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства, которые (действия) направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тарвердяна Константина Суриковича о признании постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества незаконным и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 27 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-94/2021 по административному исковому заявлению Тарвердяна Константина Суриковича о признании постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества незаконным и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тарвердяна Константина Суриковича о признании постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества незаконным и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по административному делу №2а-94/2021 по административному исковому заявлению Тарвердяна Константина Суриковича о признании постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества незаконным и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве", изготовлено 27.04.2021г.

Федеральный судья Завьялова С.И.