Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1069/2021по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в котором просил суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, ссылкой на то, что в период времени с дата по дата истец со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма. Каких-либо обязательств между сторонами не имеется, в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец фио и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, при этом пояснив, что денежные средства, перечисленные истцом в сумме сумма, являлись платой истца по договору подряда заключенному между сторонами на ремонт ТС истца.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец фио пояснил, что дата, дата и дата, в отсутствие между сторонами какой-либо договоренности, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, а всего в сумме сумма. Ответчик в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца мотивированы платежными поручениями от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма, а также письменной претензией от дата направленной в адрес ответчика.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика фио в судебном заседании пояснила, что дата между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о заключении договора подряда, предметом которого являлось оказанием ответчиком услуг по ремонту ТС истца марки марка автомобиля гольф Р, 2014 года выпуска. В рамках достигнутых договоренностей, стороны согласовали сроки и перечень выполняемых работ, а также необходимые комплектующие (запасные автомобильные части) для проведения ремонтных работ. Во исполнение условий договора ответчиком были заказаны автомобильные запчасти, а также проведены ремонтные работы на ТС истца, стоимость и объем которых был согласован сторонами предварительно по заказ-наряду. Перечисленные истцом денежные средства, в заявленной к взысканию сумме, по утверждению ответчика, являлись ценой договора подряда и стоимостью приобретенных комплектующих для автомобиля.

Изучив доводы стороны ответчика в части наличия между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых были переведены денежные средства в размере сумма, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, дата, дата и дата истцом на расчетный банковский счет ответчика открытый в наименование организации были переведены денежные средства в общей сумме сумма, без указания назначения платежа.

Вместе с тем, согласно переписке в системе многовременного обмена текстовыми сообщения «WhatsApp», между абонентами фио и фио, содержащейся на мобильной устройстве принадлежащем фио, оформленной протоколом осмотра письменных доказательств от дата, и не опровергнутой стороной истца, - дата истец фио обратился к ответчику фио с предложением о заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ на автомобиле марки марка автомобиля гольф Р, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В рамках достигнутых договоренностей, стороны согласовали все ключевые условия договора подряда, в частности объем выполняемых работ, их стоимость и сроки. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования к объему выполняемых работ, а также пожелания относительно установки дополнительных комплектующих устройств. В свою очередь ответчик, по окончанию каждого этапа выполненных работ, направлял в адрес истца смету и стоимость выполненных работ, с которыми истец после ознакомления выражал свое согласие, оплатив стоимость услуг путем перевода денежных средств на счет ответчика.

Стоимость выполненных работ по договору и комплектующих подтверждаются помимо вышеуказанной перепиской, - товарными накладными от дата, дата, заказ нарядом №382 от дата, заказ нарядом №18 от дата, заказ нарядом №1 от дата, актом выполненных работ от дата, актом выполненных работ от дата и актом выполненных работ от дата.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период времени - с дата по дата, - договорных правоотношений, урегулированных договором подряда на выполнение ремонтных работ на ТС истца. Факт наличия между сторонами вышеназванных обязательств возникших на основании договора подряда, сторонами в судебном заседании не опровергался.

Установив конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд отмечает, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, мог бы возникнуть только в отсутствие у сторон договорных правоотношений в спорный период времени, между тем, как указывалось судом ранее, стороны к моменту перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, состояли в договорных правоотношениях урегулированных договором подряда.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени при ведении ими совместной деятельности, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно в течение длительного периода с дата по дата разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом лично, перечислялись сознательно и добровольно, при наличии между сторонами обязательств по договору подряда, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений ст.37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, а заявленные к взысканию денежные средства переводились в рамках достигнутых договорных правоотношениях, которые не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1069/2021по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1069/2021по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, изготовлено дата

Судья фио