Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1042/2021 по исковому заявлению Глотова Андрея Валентиновича к Гаптеноку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, и по встречному исковому заявлению Гаптенока Сергея Александровича к Глотову Андрею Валентиновичу о признании договора денежного займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Глотов А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в котором просил суд взыскать с фио (далее по тексту – ответчик) сумму долга по договору денежного займа в размере 2.200.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа от 18 октября 2018 года.

Не согласившись с вышеприведенными исковыми требования фио, фио обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Глотову А.В., в которых просил суд признать договор денежного займа от 18 октября 2018 года – недействительной сделкой, с указанием на то обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась безденежной и была совершена под влиянием обмана.

Глотов А.В. (истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям) и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, доводы первоначального иска поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

фио (ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям) и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, доводы первоначального иска не признали и просили суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что договор денежного займа являлся безденежной сделкой, не предполагающей возникновения у сторон сделки каких-либо прав и обязанностей по ней (сделке).

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела установлено, что 18 октября 2018 года на условиях срочности, платности и возвратности, между Глотовым А.В. и Гаптеноком С.А. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Глотов А.В. передал Гаптеноку С.А. в качестве займа, денежные средства в сумме 2.200.000 рублей, сроком возврата до 18 сентября 2019 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 7% годовых.

Также стороны по договору, установили, что возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится наличными денежными средствами, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязался уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном п.1 ст.395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора денежного займа от 18 октября 2018 года, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2.200.000 рублей, о чем последним (заемщиком) была составлена расписка в получении денежных средств от 18 октября 2018 года.

Изучив условия договора займа и представленную к нему расписку, суд отмечает, что оспариваемая сделка, являлась двухсторонней конклюдентной сделкой, совершенной в простой письменной форме, в строгом соблюдением положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, и содержащей в себе все существенные условия, определяющую данную сделку как договор денежного займа. Оригинал договора займа и расписки обозревались в судебном заседании. Стороны факт составления и подписания названных документов в судебном заседании не оспаривали.

Положения абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, устанавливают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключая сделку денежного займа и передавая денежные средства заемщику, займодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил заемщику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом, как указал Глотов А.В. в исковом заявлении, заемщик фио в установленный договором срок, т.е. 18 сентября 2019 года, заемные денежные средства не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права займодавца.

В следствии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа, Глотовым А.В. в адрес Гаптенока С.А. неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа, однако данные требования займодавца удовлетворены не были.

Согласно расчета, составленного Глотовым А.В., общая сумма задолженности по договору денежного займа по состоянию на 18 сентября 2020 года составляет 2.613.619 рублей сумма, из которых: 2.200.000 рублей – сумма основного долга, сумма – сумма процентов и сумма – сумма неустойки, рассчитанной на основании ст.395 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласить с приведенным стороной истца Глотовым А.В. расчетом, выполненные в нем расчеты были выполнены в нарушение требований п.5 ст.395 ГК РФ не допускающей начисление процентов на проценты.

Таким образом, принимая условия договора денежного займа, период просрочки по обязательным платежам, суд отмечает, что общая сумма долга по договору на момент 18 сентября 2020 года, составляет 2.583.201 рубль сумма, из которых: 2.200.000 рублей – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом и сумма – сумма неустойки рассчитанной на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд изучив доводы встречного искового заявления о признании договора денежного займа недействительным, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд находит доводы Гаптенока С.А. в приведенным выше иске, несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

фио ссылаясь на безденежность оспариваемой сделки, указал, что к моменту заключения договора денежного займа от 18 октября 2018 года, займодавец Глотов А.В. не располагал необходимой денежной суммой, в размере 2.200.000 рублей, и как следствие не мог исполнить названный договор в части передачи предмета договора (денежных средств). Кроме того, фио отметил, что именная расписка от его имени была составлена без придания данная расписке (сделке) правового характера и возникновения у сторон взаимных прав, и обязанностей по сделке.

Оценивая доводы Гаптенока С.А. в части безденежности договора денежного займа, суд отмечает.

По общему правилу установленному ст.ст.807, 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 18 октября 2018 года, из который следует, что фио взял взаймы у фио денежные средства в сумме 2.200.000 рублей, на условиях и в порядке установленном в договоре денежного займа.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и учитывая требования Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договор займа от 18 октября 2018 по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки Гаптеноком С.А. не оспорен.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд не оставляет без внимания, то обстоятельство, что поведение Гаптенока С.А., подписавшего договор займа, и получившего денежные средства в ранее названном размере, давало основания Глотову А.В. полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Гаптеноком С.А. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку Гаптенока С.А. в части совершения сделки под влиянием обмана со стороны заемщика фио, при обстоятельствах, изложенных Гаптеноком С.А. в исковом заявлении, в силу следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Между тем, Гаптеноком С.А. в нарушение требований вышеуказанных норм права суду не представлены достоверные и объективные доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения и угрозы, а также мнимости или притворности сделки. фио не отрицал факт составления долговой расписки.

Вместе с тем, следует отметить, что фио после составления долговой расписки в разумный срок не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в части указывающих на понуждение к составлению долговых документов, что также указывает на недобросовестное поведение Гаптенока С.А. в реализации своих гражданских прав, а изложенные им обстоятельства высказаны с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что формирование воли Гаптенока С.А. на заключение оспариваемой сделки – займа денежных средств, происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения выгодоприобретателя по договору фио, суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Установив факт получения Гаптеноком С.А. денежных средств от фио, в сумме и на условиях, указанных в договоре займа и расписке-обязательстве, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что фио по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, в связи с чем, суд взыскивает с Гаптенока С.А. в пользу фио сумму основного долга по договору денежного займа в размере 2.200.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме сумма и неустойку рассчитанную на основании ст.395 ГК РФ в сумме сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Гаптенока С.А. в пользу истца фио неустойки за просроченное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 19 сентября 2020 года по день исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Глотов А.В. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, и взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа с 19 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец Глотов А.В. при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова Андрея Валентиновича к Гаптеноку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаптенока Сергея Александровича в пользу Глотова Андрея Валентиновича сумму основного долга по договору денежного займа в размере 2.200.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Гаптенока Сергея Александровича в пользу Глотова Андрея Валентиновича неустойку за нарушение срока возврата займа по договору денежного займа от 18 октября 2018 года в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, начиная с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Гаптенока Сергея Александровича к Глотову Андрею Валентиновичу о признании договора денежного займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 17 марта 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1042/2021 по исковому заявлению Глотова Андрея Валентиновича к Гаптеноку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, и по встречному исковому заявлению Гаптенока Сергея Александровича к Глотову Андрею Валентиновичу о признании договора денежного займа незаключенным, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова Андрея Валентиновича к Гаптеноку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаптенока Сергея Александровича в пользу Глотова Андрея Валентиновича сумму основного долга по договору денежного займа в размере 2.200.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Гаптенока Сергея Александровича в пользу Глотова Андрея Валентиновича неустойку за нарушение срока возврата займа по договору денежного займа от 18 октября 2018 года в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, начиная с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования Гаптенока Сергея Александровича к Глотову Андрею Валентиновичу о признании договора денежного займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1042/2021 по исковому заявлению Глотова Андрея Валентиновича к Гаптеноку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору денежного займа, и по встречному исковому заявлению Гаптенока Сергея Александровича к Глотову Андрею Валентиновичу о признании договора денежного займа незаключенным, изготовлено 17.03.2021г.

Судья Завьялова С.И.