Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3429/2021 по исковому заявлению фио к Демкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Демкову С.Ю., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио денежные средства по договору займа от 27 августа 2017 года в размере 3.000.000 рублей по договору займа от 25 сентября 2017 года в размере 3.300.000 рублей, проценты за пользование денежными средства по договору займа от 27 августа 2017 года за период с 27 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года в порядке ст.809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование денежными средства по договору займа от 27 августа 2017 года за период с 27 ноября 2017 года по 16 ноября 2021 года в порядке ст.811 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года в порядке ст.809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование денежными средства по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в порядке ст.811 ГК РФ в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины, ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком Демковым С.Ю. обязательств по договорам денежного займа от 27 августа 2017 года и от 25 сентября 2017 года, и наличия у последнего неисполненных обязательств перед истцом в заявленной к взысканию сумме.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демков С.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что денежные средства передавали истцом ответчику в качестве обязательств истца перед третьим лицом, при этом все обязательства по названным договорам исполнены в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание и показания свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что 27 августа 2017 года, а в последствии и 25 сентября 2017 года между фио и Демковым С.Ю. были заключены договоры денежного займа, составленные в простой письменной форме в виде расписок, в соответствии с которым, истец на условиях срочности, платности и возвратности, передал ответчику денежные средства в сумме 3.000.000 рублей по договору от 27 августа 2017 года, и 4.000.000 рублей по договору от 25 сентября 2017 года, без установленной договором платы процентов за пользование суммой займа и сроком возврат - три месяца, т.е. до 27 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года соответственно.

В обеспечение условий вышеприведенных условий договоров денежного займа, 27 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года ответчиком на имя истца была составлена расписка о получении денежных средств, которой ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств.

Оценив представленные расписки в получении истцом денежных средств, суд отмечает, что названные расписки в полном объеме отвечают требованиям предъявленным к договорам денежного займа, выполненных в простой письменной форме, и составленных в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ, в частности содержащие в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Впоследствии расписка от 27 августа 2017 года была возвращена истцом ответчику.

Кроме того, ответчиком в рамках договора денежного займа от 25 сентября 2017 года, 21 августа 2018 года заемщику фио были возвращены денежные средства в сумме сумма, о чем последним (фио) была составлена расписка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, заявитель фио указал, что ответчиком по окончанию срока предоставления займа по договорам от 27 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года, обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, направленные в адрес ответчика письменные требования о возврате суммы займа были оставлены последним без удовлетворения.

Суд исследовав собранные по делу доказательства и сопоставив их с доводами истца в части неисполнения ответчиком обязательств по договорам денежного займа – находит доводы истца состоятельными и заслуживающими должного внимания, только в отношении договора от 25 сентября 2017 года, при этом отклоняет как не мотивированные доводы истца в части договора от 27 августа 2017 года, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как судом указывалось ранее, 27 августа 2017 года, а в последствии и 25 сентября 2017 года между фио и Демковым С.Ю. были заключены договоры денежного займа, на условиях и порядке указанных судом ранее.

Между тем, материалами гражданского дела установлено, что договор денежного займа от 27 августа 2017 года, был возвращен истцом ответчику.

В соответствии с ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 , от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 ).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае оригинал расписки от 27 августа 2017 года был представлен суду стороной ответчика, при этом стороной истца не было представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору и передачу расписки для хранения стороне ответчика до исполнения обязательств по ней.

Таким образом, суд с учетом требований ст.408 ГК РФ (абз.2) полагает, что стороной ответчика обязательства по договору займа от 27 августа 2017 года были исполнены в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требований подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 25 сентября 2017 года суд указывает.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт составления и передаче/получению денежных средств по договору займа от 25 сентября 2017 года, при этом ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, было указано, что денежные средства по договорам займа, в том числе от 25 сентября 2017 года, передавали истцом ответчику, для их последующей передаче стороннему лицу – фио, с которой истец находился в договорных правоотношениях. Впоследствии по утверждению ответчика, фио получены от ответчика и переданные ему истцом денежные средства по договорам займа, возвращала истцу самостоятельно.

Приведенную выше позицию ответчика, в своих пояснениях подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, указавшая, что денежные средства передаваемые истцом ответчику, являлись оплатой экономических (бизнес) взаимоотношений свидетеля и истца, в настоящее время все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика изложенной в письменных возражениях на исковое заявление и последовательно подтвержденной показаниями свидетеля фио, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст.408 ГК РФ презюмирующей возврат долгового документа должнику по исполнению обязательств, более того стороной ответчика не представлено доказательства производимых взаиморасчетов по договору от 25 сентября 2017 года, которые в совокупности могли бы указать на полное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств по договору от 25 сентября 2017 года, путем анализа и оценки представленных материалов гражданского дела, опровергнуты, при этом показания свидетеля фио являются не состоятельными и противоречат собранными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа от 25 сентября 2017 года, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутым сделкам, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа от 25 сентября 2017 года в размере 3.300.000 рублей, т.е. суммы займа за вычетом возвращенных денежных средств в размере сумма.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ, истец указывает, что ответчик в период времени с 27 августа 2017 года по 16 ноября 2021 года и в период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года пользовался суммой займа по договорам денежного займа от 27 августа 2017 года в сумме 3.000.000 рублей и от 25 сентября 2017 года в сумме 4.000.000 рублей, однако не уплатил в установленном законом порядке проценты за пользование суммой займа.

Так, договорами денежного займа от 27 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года, сторонами не были установлены проценты за пользование суммой займа, в связи с чем требования истца в данной части мотивированы ст.809 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование суммой займа по договорам денежного займа от 27 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года, размер подлежащих к взысканию процентов по договору от 27 августа 2017 года за период с 27 августа 2017 года по 16 ноября 2021 года составляет сумма, и по договору от 25 сентября 2017 года по период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ, находит его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах заявленного спора, между тем, полагает, что взыскание процентов за пользование суммой займа по договору от 27 августа 2017 года противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку судом ранее было установлено, что стороны фактически исполнили обязательства по указанному договору, при этом установить точное время исполнения названных обязательств суду не представляется возможным, в связи с чем суд лишен возможности установить срок пользования ответчиком суммой займа по договору от 27 августа 2017 года, и оставляет требования истца в данной части без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку судом был установлен факт пользования ответчиком денежных средств по договору от 25 сентября 2017 года, при этом ответчиком обязательства по названному договору до настоящего времени исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года в сумме сумма, согласно расчету представленному стороной истца и не опровергнутому стороной ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд разрешая требования истца приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ответчик, до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил.

Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование денежными средствам по договору от 27 августа 2017 года за период с 27 ноября 2017 года по 16 ноября 2021 года составляет сумма, и по договору от 25 сентября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года составляет сумма, суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными в части договора от 25 сентября 2017 года и подлежащими отклонению в части договора от 27 августа 2017 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате заемных денежных средств по договору от 25 сентября 2017 года нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, при этом судом указывалось, что сторонами обязательства по договору от 27 августа 2017 года были прекращены фактическим исполнением, установить точное время исполнения обязательств не представляется возможным, ввиду чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору от 25 сентября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма, и оставляет без удовлетворения названные требования в части договора от 27 августа 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумму удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Демкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Демкова Сергея Юрьевича в пользу фио задолженность по договору денежного займа от 25 сентября 2017 года в сумме 3.300.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года в сумме сумма, процента за пользование суммой займа в порядке ст.811 ГК РФ по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3429/2021 по исковому заявлению фио к Демкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Демкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Демкова Сергея Юрьевича в пользу фио задолженность по договору денежного займа от 25 сентября 2017 года в сумме 3.300.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года в сумме сумма, процента за пользование суммой займа в порядке ст.811 ГК РФ по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-3429/2021 по исковому заявлению фио к Демкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовлено 16.11.21г.

Судья Завьялова С.И.