Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-8386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело № 2-3429/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Демкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Демкова Сергея Юрьевича в пользу фио задолженность по договору денежного займа от 25 сентября 2017 года в сумме 3.300.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года в сумме сумма, процента за пользование суммой займа в порядке ст. 811 ГК РФ по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Демкову С.Ю., уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио денежные средства по договору займа от 27 августа 2017 года в размере 3.000.000 рублей по договору займа от 25 сентября 2017 года в размере 3.300.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 августа 2017 года за период с 27 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 августа 2017 года за период с 27 ноября 2017 года по 16 ноября 2021 года в порядке ст. 811 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 сентября 2017 года по 16 ноября 2021 года в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 сентября 2017 года за период с 25 декабря 2017 года по 16 ноября 2021 года в порядке ст. 811 ГК РФ в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Демковым С.Ю. обязательств по договорам денежного займа от 27 августа 2017 года и от 25 сентября 2017 года и наличия у последнего неисполненных обязательств перед истцом в заявленной к взысканию сумме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил присутствие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демков С.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве обязательств истца перед третьим лицом фио, при этом все обязательства по названным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля фио

Суд первой инстанции, выслушав позицию сторон, явившихся в судебное заседание и показания свидетеля фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Демков С.Ю.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что истец, пользуясь юридической неграмотностью фио, не вернул ей расписку от 25 сентября 2017 года, в которой говорилось о получении от неё в счет погашения долга за фио 4.000.000 рублей, что косвенно подтверждается свидетельскими показаниями фио, а также обращением истца к мировому судье судебного участка № 85 г. Москвы с требованиями о возврате сумма при наличии расписки на сумму 4.000.000 рублей. Получив отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы и в ходе судебного разбирательства и, получая подлинники расписок от ответчика, несколько раз менял позицию по вопросу суммы возврата денежных средств. Указанное, по мнению фио, свидетельствует о недобросовестности истца, о злоупотреблении им своими правами.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», установившей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, ст. ст. 167, 173 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ссылками на ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения Демковым С.Ю. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем фио и заемщиком Демковым С.Ю.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 27 августа 2017 года, а в последствии и 25 сентября 2017 года между фио и Демковым С.Ю. были заключены договоры денежного займа, составленные в простой письменной форме в виде расписок, в соответствии с которыми, истец на условиях срочности, платности и возвратности, передал ответчику денежные средства в сумме 3.000.000 рублей по договору от 27 августа 2017 года, и 4.000.000 рублей по договору от 25 сентября 2017 года, без установленной договором платы процентов за пользование суммой займа и сроком возврата - три месяца, т.е. до 27 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года, соответственно.

В обеспечение вышеприведенных условий договоров денежного займа, 27 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года ответчиком на имя истца была составлена расписка о получении денежных средств, которой ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств.

Оценив представленные расписки в получении истцом денежных средств, суд первой инстанции отметил, что названные расписки в полном объеме отвечают требованиям предъявленным к договорам денежного займа, выполнены в простой письменной форме и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, в частности, содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Впоследствии расписка от 27 августа 2017 года была возвращена истцом ответчику.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в рамках договора денежного займа от 25 сентября 2017 года, 21 августа 2018 года фио были возвращены денежные средства в сумме сумма, о чем последним (фио) была составлена расписка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, фио указывал, что ответчиком по окончанию срока предоставления займа по договорам от 27 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года, обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, направленные в адрес ответчика письменные требования о возврате суммы займа были оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ, сопоставив их с доводами истца в части неисполнения ответчиком обязательств по договорам денежного займа, нашел доводы истца состоятельными и заслуживающими должного внимания только в отношении договора от 25 сентября 2017 года, при этом обоснованно отклонил как не мотивированные доводы истца в части договора от 27 августа 2017 года, в силу следующего.

Так, материалами гражданского дела установлено, что договор денежного займа от 27 августа 2017 года был возвращен истцом ответчику.

В соответствии с ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 , от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 ).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае оригинал расписки от 27 августа 2017 года был представлен суду стороной ответчика, при этом стороной истца не было представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору и передачи расписки для хранения стороне ответчика до исполнения обязательств по ней.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований абз. 2 ст. 408 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороной ответчика обязательства по договору займа от 27 августа 2017 года были исполнены в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что истец, пользуясь юридической неграмотностью фио, не вернул ей расписку от 25 сентября 2017 года в получении от неё в счет погашения долга за фио 4.000.000 рублей, что косвенно подтверждается свидетельскими показаниями.

Между тем, из условий договоров займа не следует, что денежные средства могут быть возвращены через третьих лиц, при этом никаких письменных доказательств того, что фио получила от фио средства в размере 7.000.000 рублей и в последующем передала фио денежные средства в счет исполнения обязательств фио по договорам займа, суду не представлено.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на нужды фио, как и указания на то, что фио приняла на себя обязательства по возврату фио указанной денежной суммы, в расписках также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств передачи суммы долга по расписке от 25 сентября 2017 года ответчиком истцу в рамках рассмотрения дела не представлено.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о бесспорном взыскании сумма при наличии расписки на сумму 4.000.000 рублей не свидетельствует о признании оставшегося обязательства исполненным. Указанный

довод основан на ошибочном толковании норм права. Более того, судебная коллегия отмечает, что судебный приказ истцу выдан не был.

Ссылка на то, что сторона истца при рассмотрении дела неоднократно уточняла требования также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца. Указанное право стороны не ограничено, злоупотреблений ни судом перовой инстанции, ни судебной коллегии не уставлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении рассматриваемого спора судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи