Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1078/21

РЕШЕНИЕ

адрес 07 июля 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Дудкиной Екатерины Владимировны, паспортные данные – Чепецк адрес, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 04 декабря 2020 года Дудкина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Дудкина Е.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет, поскольку согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах и оба должны быть читаемы. Помимо этого, заявитель указывает на то, что вывод инспекторов ДПС о том, что государственные регистрационные знаки подложные, является неверным. Экспертиза государственных регистрационных знаков не проводилась, инспекторы визуально определили, что государственные регистрационные знаки изготовлены из металла. Рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, при этом показания сотрудников ДПС не могли быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как содержат расхождения. Заявитель в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ссылается на то, что видеозаписи сотрудниками ДПС в суд первой инстанции представлены не были, при этом сотрудники ДПС государственные регистрационные знаки не снимали с автомобиля, при оформлении материалов дела не разъясняли права и обязанности, не ознакомили ее протоколом об административном правонарушении и протоколом изъятия. В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности заявитель также указывает на наличие неустранимых сомнений в показаниях понятого и материалах дела об административном правонарушении, а также на то, что знаки изготовлены на пластине государственного образца и не кустарным способом, следовательно, не являются подложными, что, по мнению заявителя, не образует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Дудкина Е.В., ее защитник Гребенюк И.А. доводы жалобы поддержали, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по приведенным в судебном заседании обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС фио показал, что им, как должностным лицом, было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что Дудкина Е.В. управляла транспортным средством с подложным транзитным регистрационным знаком. По данному факту в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, номера изъяты. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что транзитные номера были металлическими, следовательно, являются подложными, при этом водитель пояснила, что транспортное средство было приобретено с данными номерами. Свидетель пояснил, что водителя при оформлении материалов дела были разъяснены права, в последствии данные номера были изъяты.

Выслушав заявителя, ее защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Дудкина Е.В. 15 сентября 2020 года примерно в13 часов 10 минут, управляла автомобилем марки марка автомобиля, с заведомо подложными регистрационный знак ТС (установлены металлические регистрационные знаки), при двигалась на автомобиле по адрес в адрес в направлении адрес в районе дома № 79А, строение 2 по адрес в адрес, допустив тем самым нарушения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства, а также не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).

В судебном заседании судом второй инстанции исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 77 ПП № 1781343 от 15 сентября 2020 года, из которого следуют обстоятельства совершения Дудкиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол изъятия № 77 ПИ 0028461 вещей и документов, согласно которому у Дудкиной Е.В. был изъят регистрационный знак ТС; рапорт сотрудника ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения; фотоматериалами; карточками учета.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дудкиной Е.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения, признает, как имеющие доказательственные значения, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Дудкиной Е.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Дудкиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлена ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средство с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом факт подложности регистрационного не установлен, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующие об отмене постановления о привлечении к административной ответственности переквалификации действий фио

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дудкина Е.В., эксплуатируя транспортное средство, имела возможность устранить обстоятельства, препятствующие эксплуатации транспортного средства, продолжая управлять этим транспортным средствам в данном состоянии, следовательно, Дудкина Е.В. управляла транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, что свидетельствует о доказанности ее умысла на совершение вменяемого административного правонарушения. Также суд второй инстанции учитывает то, что должностными лицами ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении каких – либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено, при этом судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты во внимание все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленными в материала дела, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в связи с чем, суд второй инстанции не усматривают оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе и рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения. Также суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иные доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производству, поскольку факт подложности регистрационного знака установлен, так как он не соответствует предъявляемым техническим требованиям, а также факт управления транспортным средством Дудкиной Е.В. с указанным регистрационным знаком. Также судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности принимается во внимание то обстоятельство, что каких – либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении материалов дела не установлено, а также у суда отсутствуют какие – либо основания не доверять показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, утверждающего, что водителем было совершено административное правонарушение при указанных им обстоятельствах.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с учетом всех фактических обстоятельств в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 04 декабря 2020 года о привлечении Дудкиной Екатерины Владимировны к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.