Решение

УИД №77RS0003-02-2021-000819-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 19 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/21 по иску фио к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба,

установил:

Татевосянц А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.06.2020 в 16 час. 30 мин. около дома 1Б по адрес в адрес в результате падения сухой ветки дерева его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С822АН197, был поврежден. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего произошло падение дерева. Согласно экспертному заключению «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» № 200725-1 от 29.07.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля на территории, относящейся к зоне действия ГБУ адрес Лианозово»; кроме того, адресом проведения осмотра места происшествия является адрес, что не совпадает с местом происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ГК РФ).

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С822АН197.

22.06.2020 Татевосянц А.А. обратился в отдел МВД России по адрес по факту повреждения автомобиля и сообщил в службу 112, что 22.06.2020 примерно в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С822АН197, был поврежден в результате падения сухой ветки дерева. В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции было отказано, о чем вынесено постановление от 24.06.2020; в ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции были установлены повреждения автомобиля: вмятины на крыше, правой передней двери, задней правой двери, сломано правое зеркало заднего вида, вмятина на капоте, сломано крепление бампера с правой стороны, царапины на бампере, поврежден зеркальный элемент фары. В ходе рассмотрения обращения истца с него были получены объяснения, в ходе которых он подтвердил, что его автомобиль был поврежден в результате падения на его автомобиль огромной сухой ветки по адресу: адрес/Б.

Согласно карточке происшествия, имеющейся к копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, информация по обращению истца подтвердилась.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения сухой ветки подтверждается также фотографиями, сделанными истцом на месте происшествия.

В соответствии с заключением «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» № 200725-1 от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С822АН197, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма При этом эксперт пришел к выводу о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, причиной образования повреждений, указанных в акте является взаимодействие ТС в период контакта в рассматриваемом происшествии.

Размер ущерба установлен экспертом, ответчиком не оспаривался.

Согласно положений Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Согласно и "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями .

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям ( Правительства Москвы от 4 октября 2005 г. № 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").

Судом установлено, что ответчик является балансодержателем территории по адресу: адрес и в должной степени не исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению сухой ветки дерева на автомобиль истца, а потому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба фио

Оснований для освобождения ГБУ адрес Лианозово» от ответственности установлено не было.

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, поскольку факт повреждения автомобиля истца на адрес адрес нашел свое подтверждение в суде, происшествие, о котором заявил истец в органы полиции было проверено и подтвердилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненных убытков, а ответчиком не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2021

УИД №77RS0003-02-2021-000819-50

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 19 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/21 по иску фио к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: