Решение

УИД: 77RS0003-02-2021-000772-94

Дело № 2-1096/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 мая 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/21 по иску Антоновского А.В. к ООО «МК СМАРТИНВЕСТ», ООО «ФОРМАТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Антоновский А.В. обратился в суд с иском ООО «МК СМАРТИНВЕСТ», ООО «ФОРМАТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, взыскании уплаченных по такому договору денежных средств в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 05.11.2020 по договору купли-продажи с ООО «ФОРМАТ» он приобрел в автосалоне «ALTERA» бывший в эксплуатации автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска, VIN: …. , стоимостью 600 000 руб., однако сотрудниками автосалона не была предоставлена достоверная информация об автомобиле, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, нехарактерного скрежета из-под капота во время его движения, а также его ввели в заблуждение относительно количества собственников автомобиля и его пробега, который имел четырех собственников вместо одного и 71 000 км. пробега вместо 20 км. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Антоновский А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против назначения по делу судебной экспертизы для определения технических недостатков автомашины, указал, что перед покупкой автомашины он ее осматривал, однако определить ее пробег из-за отвлекающих действий сотрудников автосалона он так и не смог, сразу после приобретения автомашины выяснилось, что ранее у автомобиля имелось четыре собственника и 71 000 км. пробега, о чем его не предупредили, тогда как сотрудники автосалона его убеждали, что автомобиль как новый, имеет 20 км. пробега и одного собственника в виде юридического лица; также при ее движении имеется нехарактерный скрежещущий звук из-под капота, о чем на следующий день он обратился к продавцу автомашины, однако последний разрешать возникшую ситуацию каким-либо образом отказался. В связи с чем денежные средства за автомобиль были оплачены им двум различным юридическим лицам ему не известно.

Представитель ответчика ООО «ФОРМАТ» по доверенности Арутюнов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, качество которого соответствовало договору, автомашина была осмотрена покупателем и проверена при нем на работоспособность, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у него не имелось, что подтверждается листом осмотра такой автомашины, за возникшие в ходе дальнейшей эксплуатации автомашины технические неисправности продавец ответственности не несет, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также подтвердил, что денежные средства за автомобиль получены ООО «ФОРМАТ» от истца по договору в полном размере, в том числе, уплаченные последним ООО «МК СМАРТИНВЕСТ».

Ответчик ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.11.2020 между продавцом ООО «ФОРМАТ» и покупателем Антоновским А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКБ/11-05116, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска, VIN: …… , стоимость автомашины составила 600 000 руб. и оплачена истцом наличными денежными средствами двумя платежами по 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.11.2020 ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» и от 05.11.2020 ООО «ФОРМАТ».

Автомобиль был передан истцу 05.11.2020, что подтверждается объяснениями участников процесса и соответствующим актом приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи № ДКБ/11-05116).

16.11.2020 истцом в адрес ответчика ООО «ФОРМАТ» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена последним без внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на предоставление недостоверной информация об автомобиле, введение в заблуждение и наличие неоговоренных недостатков автомашины.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, качество которого соответствовало договору суд находит убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в и , могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так, в соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи транспортного средства покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных Продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии с п. 6 акта приема-передачи покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

В соответствии с п. 7 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства (ПТС).

Также, в соответствии с п. п. 10 акта приема-передачи ТС покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства), для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. При этом, сервисная книжка является документом, содержащим информацию о пройденных автомобилем технических осмотрах, иных ремонтных работах, а также сведения о пробеге.

Указанный акт на каждом его листе содержит подписи сторон и скреплен печатью организации ответчика ООО «ФОРМАТ».

В ходе судебного заседания представителем ответчика суду был представлен оригинал товарного ярлыка, копия которого приобщена к материалам дела, в котором содержится следующая информация о приобретенном истцом автомобиле: о пробеге – более 70 000 км.; о недостатках – Стартер – замена; Опора ДВС - диагностика, Втягивающее реле стартера - замена, Диагностика и ремонт газораспределительного механизма, Комплекс технических работ, в соответствии с Графиком регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО) DATSUN ON-DO, наличие такого товарного ярлыка истцом в судебном заседании не отрицалось.

Также представителем ответчика суду представлен оригинал листа осмотра автомобиля покупателем, копия которого приобщена к материалам дела, в котором указано, что в присутствии покупателя Антоновского А.В. осмотрено ТС «DATSUN ON-DO», 2019 г.в., VIN: …. , в ходе осмотра интерьера установлено отсутствие повреждений салона, пробег автомашины согласно одометру – 70 654 км.; в ходе осмотра внешнего вида установлено отсутствие повреждений, однако присутствуют незначительные сколы ЛКП, соответствующие пробегу, такой документ подписан сторонами и скреплен печатью организации ответчика ООО «ФОРМАТ», его подписание истцом в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, доводы истца о предоставлении недостоверной информации об автомобиле и введение его в заблуждение, в том числе, относительно пробега приобретенной последним автомашины, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего дела и опровергаются не оспоренными истцом вышеуказанными документами, в соответствии с которыми истцу ответчиком предоставлена исчерпывающая информация об автомашине, а потому такие доводы истца судом отклоняются.

Вместе с тем, по мнению суда, факт наличия у приобретенной истцом автомашины четырех предыдущих сособственников сам по себе на техническое состояние автомашины и ее потребительские свойства не влияет.

Обсуждая доводы истца о наличии в его автомашине неоговоренных технических недостатков - нехарактерный скрежещущий звук из-под капота, суд приходит к следующему.

Для установления технических недостатков приобретенной истцом автомашины и причин их возникновения, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения такой экспертизы истец отказался.

Таким образом, доказательств того, что имеет место быть указанный истцом технический недостаток приобретенной автомашины, а также он делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется, и вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и без проведения по делу судебной автотехнической экспертизы установить его наличие не представляется возможным.

Также суд отмечает, что с учетом характера установленных продавцом и указанных в товарном ярлыке автомобиля недостатков, указанный истцом технический недостаток автомашины предположительно может являться следствием установленных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворений требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, взыскании уплаченных по такому договору денежных средств у суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Антоновского А.В. к ООО «МК СМАРТИНВЕСТ», ООО «ФОРМАТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2021