Решение
Дело № 02-1102/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-000825-32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 15 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/21 по иску Конова Евгения Андреевича к Лазоренко Леониду Николаевичу о возмещении ущерба,
установил:
Конов Е.А. обратился в суд с иском к Лазоренко Л.Н. и просил взыскать с ответчика сумма в счет ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, 84-й километр МКАД, внешняя сторона, км 84, мачта 156, с участием автотранспортных средств марки марка автомобиля, государственный номер К931ТБ12, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Лазоренко Л.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу (поврежден перевозимый истцом груз (имущество) третьего лица) на сумму сумма, данный ущерб истцом возмещен в пользу третьего лица, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Лазоренко Л.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя фио, принимавшего участие в рассмотрении дела, не обеспечил, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ранее против иска представитель против иска возражал, ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик был работником ООО «АРГУС», выполнял рейс, полагал ответчика ненадлежащим ответчиком, сообщал, что размер ущерба не доказан.
Третьи лица ООО «АРГУС», фио и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились и явку представителя не обеспечили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Антоновой А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 02.10.2019 в 8:50 час. Лазоренко Л.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 619 ОК 750 по адресу: адрес, 84 км. МКАД, внешняя сторона, мачта 156, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимися автомобилями марка автомобиля, г.р.з. К 931 ТВ 13, под управлением фио и принадлежащим ему по праву собственности, марка автомобиля, г.р.з.О 812 СМ 750, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з К 025КВ777, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения и был поврежден груз, перевозимый Коновым Е.А., что подтверждается определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД адрес от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазоренко Л.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 1.3., 10.1. , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования Правил дорожного движения ответчик Лазоренко Л.Н. не соблюдал, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу других участников дорожного движения.
Действительно, действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате его противоправных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика заявлял суду, что ответчик в момент ДТП работал в ООО «Аргус» водителем, об этом имеется указание в объяснениях, данных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении должностному лиц органа полиции, однако доказательств тому в ходе рассмотрения спора ответчиком и третьим лицом ООО «Аргус» представлено не было (трудовая книжка приказ о приеме на работу, путевой лист), в связи с чем, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в деле является указанное ООО отклоняются судом.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № 3003519721, гражданская ответственность иных участников ДТП тоже была застрахована в установленном порядке.
При обращении истца к указанному страховщику истцу было выплачено страховое возмещение, причиненное вследствие повреждения автомобиля в сумме сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.
Материалами дела, в том числе материалами дела по факту ДТП органа ГИБДД подтверждается, что фио в момент ДТП перевозил груз (мебель, предметы интерьера, матрац, диван, ковер и другие предметы), весь груз и его остатки был сдан на склад мебельной компании Хофф.
Из материалов дела видно, что 01.12.2017 между ООО «АвтоГрупп» и ИП Коновым Е.А. заключен договор об оказании комплексных услуг № АГ-17/91, по которому последний обязался осуществлять деятельность по организации доставки мебели, бытовой техники и предметов интерьера юридическим и физическим лицам в интересах крупных торговых сетей, в частности ООО «Домашний интерьер».
В свою очередь, ООО «АвтоГрупп» по договору об оказании услуг по доставке товаров физическим и юридическим лицам с ООО «Домашний интерьер» от 01.10.2017, приняло на себя обязательство по поручению заказчика организовать и осуществлять оказание услуг, связанных с доставкой товаров, приобретенных в магазине розничной сети заказчика, физическим и юридическим лицам.
02.10.2019 ООО «Домашний интерьер» был передан товар ООО «АвтоГрупп» для оказания услуги доставки физическим лицам, согласно акту передачи (товарной накладной) № 1930556575 (номер рейса: 79, водитель Конов Е.А., автомобиль г.р.з. К 931 ТВ 13).
В процессе доставки товара указанный автомобиль стал участником ДТП, вследствие ДТП был поврежден товар на сумму сумма, весь груз и его остатки был сдан на склад ООО «Домашний интерьер», ущерб рассчитан в размере 100% стоимости утраченного или поврежденного товара (не подлежит восстановлению), определенной по розничной цене аналогичного товара и подтверждается заказами на продажу.
ООО «АвтоГрупп» перечислил 26.11.2019 ООО «Домашний интерьер» в счет ущерба указанную сумму по требованию последнего и потребовал от фио возмещения ущерба в таком же размере, данное требование было удовлетворено истцом 18.11.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .
Вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом с достоверностью установлены судом, не опровергнуты ответчиком, а потому требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Конова Евгения Андреевича к Лазоренко Леониду Николаевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Лазоренко Леонида Николаевича в пользу Конова Евгения Андреевича сумма в счет ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-000825-32
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 15 июля 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/21 по иску Конова Евгения Андреевича к Лазоренко Леониду Николаевичу о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Конова Евгения Андреевича к Лазоренко Леониду Николаевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Лазоренко Леонида Николаевича в пользу Конова Евгения Андреевича сумма в счет ущерба, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: