Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2021- 000934-93

Дело № 2-1114/21

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 марта 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-1114/2021 по исковому заявлению Правдина А.Н. к ПАО «ГК ПИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Правдин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 215 307,80 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 112 653,50 руб., ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи ему объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 30.03.2019 договору участия в долевом строительстве № ….

Истец Правдин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и просил суд отказать ответчику в ходатайстве об уменьшении взыскиваемого морального вреда и штрафных санкций.

Ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что 26.11.2019 застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и такая информация была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. Одновременно указывало на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при том, что временной промежуток нарушения исполнения обязательств является незначительным, обязательства по договору застройщиком исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, за время действия договора цена объекта существенно возросла, размер неустойки и штрафа должен быть соотносимым с общей суммой договора; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.03.2019 между застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» и участником Правдиным А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № …., в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: …. и передать последнему расположенное на 16 этаже такого объекта жилое помещение – квартиру с условным номером …., проектной общей площадью 36,20 кв.м.

Стоимость названной квартиры составила 7 082 493,80 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2019 (п.5.1).

Вместе с тем согласно передаточному акту обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства исполнены только 16.03.2020.

Доводы застройщика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено им 26.11.2019, судом во внимание не принимаются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является подписание соответствующего акта, при том, сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом последнему 28.02.2020 была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких данных размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 составит 224 278,97 руб., из расчета: 7 082 493,80 руб.*6,25%*1/150*76 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом и правоотношения сторон имеют не денежный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, т.е. до 112 139,49 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 5 000 руб.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 58 569,74 руб. (112 139,49 руб.+5 000 руб.)/2).

Вместе с тем, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 742,79 руб. (3 442,79 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Правдина А.Н. к ПАО «ГК ПИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Правдина А.Н. 112 139,49 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа, а всего 147 139,49 руб.

Исковые требования Правдина А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 742,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2021