Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/21 по иску фио к фио, несовершеннолетнему фио фио о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, несовершеннолетнему фио, фио о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме сумма, присуждении расходов по оценке ущерба в размере сумма, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска фио указал, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н704УА750, под управлением фио, собственником которого является фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т686ТХ90, под управлением несовершеннолетнего фио, паспортные данные, собственником которого является фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, он не имел водительского удостоверения; согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просит его нарушенные права восстановить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетний фио, его мать фио в судебном заседании вину фио не оспаривали, просили снизить размер причиненного ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, пояснили, что фио заработка не имеет, учится в колледже, получает стипендию не более сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика фио

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н704УА750.

дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т686ТХ90, принадлежащим по праву собственности фио, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н704УА750, под управлением фио, причинив множественные повреждения транспортному средству.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Водительское удостоверение фио не выдавалось, на момент ДТП ему было 16 лет.

фио приходится фио матерью, что ею признано.

Вина фио в причинении вреда имуществу истца ответчиками не опровергнута.

Согласно экспертному заключению № 271020/287А от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н704УА750, составила сумма, которая складывается из доаварийной стоимости автомобиля в сумме сумма – стоимость годных остатков сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и его ремонт нецелесообразен.

Об экспертизе ответчики не ходатайствовали, иной размер ущерба ими не доказан.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиками сообщено, что автомобиль под управлением фио выбыл из обладания фио помимо ее воли, о том, что фио взял автомобиль она не знала, в связи с чем, ответственность за вред следует отнести на него.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их . Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика фио дата, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что указанный ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчиков фио, фио обязанности возмещения истцу ущерба в размере сумма, поскольку ее сын не работает, самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба не имеет.

Доводы ответчиков фио, фио о снижении размера ущерба со ссылкой на то, что их доходом является пособие на ребенка в сумме сумма, региональная социальная доплата в сумме сумма, пенсия по случаю потери кормильца в сумме сумма, стипендия в сумме сумма, заработок в сумме сумма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили, вред имуществу истца причинен умышленно, фио не имея права управления автомобилем нарушил требования ПДД РФ, совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, на ответчиков фио, фио следует отнести расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, несовершеннолетнему фио, фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов за производство экспертизы, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

При отсутствии у фио доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с законного представителя фио – фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов за производство экспертизы, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть в соответствии со ст . 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/21 по иску фио к фио, несовершеннолетнему фио, фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, несовершеннолетнему фио, фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов за производство экспертизы, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

При отсутствии у фио доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с законного представителя фио – фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов за производство экспертизы, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: