Решение

Дело № 02-1158/2021 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2021 по иску Самойленко Валентины Алексеевны к ООО «Топол-эко сервис», Солову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Самойленко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Топол-эко сервис», Солову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22 февраля 2019 года по вине водителя фио, управлявшего ТС ФОРД г.р.з. Р 113 BE 777 (собственником является ответчик - ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС"), гражданская ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля г.р.з. X 414 ОМ 777 собственником которой является Самойленко Валентина Алексеевна, были причинены технические повреждения. ООО «СК «Согласие» по прямому урегулированию произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что является лимитом по Договора ОСАГО. 05 апреля 2019г. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору Добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» Ответчиком ООО «ТОПОЛ-ЭКО-СЕРВИС» с лимитом гражданской ответственности в размере сумма, за получением страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» 06 мая 2019 года произвела выплату в ненадлежащем размере, а именно в размере: сумма, а также доплату в размере: сумма. Согласно выводам судебной экспертизы Преображенского районного суда адрес по гражданскому дело № 02-4909/2019 по иску РООП «ФЛАГМАН» в интересах Самойленко Валентины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца марка автомобиля г.р.з. X 414 ОМ 777, в результате ДТП от 22.02.2019г. с учётом износа ТС, составляет: сумма. Без учета износа ТС, составляет: сумма. Решением Преображенского районного суда адрес по гражданскому дело № 02-4909/2019 по иску РООП «ФЛАГМАН» в интересах Самойленко Валентины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в пользу Истца было взыскана доплата страхового возмещения в размере: сумма. Таким образом, общая сумма, возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, составила: сумма (400 000 + 208 808,24 + 35 591,76 + 93 400). Однако согласно условиям ДСАГО, заключенного Ответчиком со СПАО «РЕСО- Гарантия». выплата страхового возмещения, производиться согласно Единой методике ЦБ РФ, которая не учитывает рыночную (реальную) стоимости восстановительного ремонта ТС Истца. Согласно Экспертному - заключению № 1984/19 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля (per. знак X414OM 777) по состоянию на 22 февраля 2019 г. составляет без учета износа: сумма. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: сумма (1 573 428,54 -737 800). Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, оплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма.

Истец Самойленко В.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности в фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Топол-эко сервис» адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям изложенных в отзыве.

Ответчик Салов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года по вине водителя фио, управлявшего ТС ФОРД г.р.з. Р 113 BE 777 (собственником является ответчик- ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС"), гражданская ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля г.р.з. X 414 ОМ 777 собственником которой является Самойленко Валентина Алексеевна, были причинены технические повреждения. ООО «СК «Согласие» по прямому урегулированию произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что является лимитом по Договора ОСАГО.

05 апреля 2019г. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору Добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» Ответчиком ООО «ТОПОЛ-ЭКО-СЕРВИС» с лимитом гражданской ответственности в размере сумма, за получением страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» «06» мая 2019 года произвела выплату в ненадлежащем размере, а именно в размере: сумма, а также доплату в размере: сумма.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы Преображенского районного суда адрес по гражданскому дело № 02-4909/2019 по иску РООП «ФЛАГМАН» в интересах Самойленко Валентины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца марка автомобиля г.р.з. X 414 ОМ 777, в результате ДТП от 22.02.2019г. с учётом износа ТС, составляет: сумма. Без учета износа ТС, составляет: сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес по гражданскому дело № 02-4909/2019 по иску РООП «ФЛАГМАН» в интересах Самойленко Валентины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в пользу Истца было взыскана доплата страхового возмещения в размере: сумма.

Таким образом, общая сумма, возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, составила: сумма (400 000 + 208 808,24 + 35 591,76 + 93 400).

Однако согласно условиям ДСАГО, заключенного Ответчиком со СПАО «РЕСО- Гарантия». выплата страхового возмещения, производиться согласно Единой методике ЦБ РФ, которая не учитывает рыночную (реальную) стоимости восстановительного ремонта ТС Истца.

Согласно Экспертному - заключению № 1984/19 ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля (per. знак X414OM 777) по состоянию на 22 февраля 2019 г. составляет без учета износа: сумма

18 декабря 2019 года Определением Преображенского районного суда адрес суд назначил по гражданскому делу № 2-4909/19 дополнительную судебную-автотехническую экспертизу на разрешение которой суд поставил следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 22 февраля 2019 года на дату ДТП с учетом износа ТС.

Согласно Экспертного заключения по гражданскому делу № 2-4909/2019 по иску РОО ОЗПП Флагман в интересах Самойленко В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019 года сделан ВЫВОД эксперта о том, что: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска пострадавшего в результате ДТП от 22 февраля 2019 года с учетом износа ТС составляет сумма

Согласно Решению Преображенского районного суда адрес суд назначил по гражданскому делу № 2-4909/19 установлено, что: с учетом заключения судебной экспертизы, наличия полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» SY335170290, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть возмещения в пределах страховой суммы- сумма (стоимость восстановительного ремонта сумма - ранее выплаченное страховое возмещение сумма (400 000 рублей+208 сумма+ 35 591,76).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебной экспертизой, а так же судом делу № 2-4909/19 исследовано и установлено обстоятельство относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, в результате чего судом были восстановлены права Истца Самойленко В.А., на возмещение вреда путем взыскания страхового возмещения в размере сумма, что свидетельствует о том, что у Истца по настоящему делу отсутствует, какое либо нарушенное право подлежащее восстановлению в настоящем споре.

Кроме этого, перед экспертом делу № 2-4909/19 не ставился какой либо иной вопрос кроме определения Стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС Истца, в том числе перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался, в качестве вывода в экспертном заключении НЕ указывался вывод относительно определения Стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Судом по иному делу № 2-4909/19 вопрос связанный с определением Стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не исследовался, и не устанавливался судебным актом. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N10-КГ20-4-К6)

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Истец в нарушение ст. 10. 11, 12 ГК РФ, ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не предоставил в материалы настоящего дела доказательств существования нарушенного права, о защите которого он просит в судебном порядке, в том числе не предоставил доказательств подтверждающий стоимость ремонта ТС Истца выше выплаченной стоимости страхового возмещения, при том, что Решением Преображенского суда адрес от 15.01.2020 года по делу 2-4909/2020 право Истца па возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС Истца СУДОМ восстановлено, и в пользу Истца взыскана сумма необходимая для восстановления ТС, с помощью которой ТС Истца было восстановлено, при этом доказательств обратного Истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии иных затрат и расходов на восстановление ТС.

Суд также отклоняет требования истца в части взыскания судебных расходов, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Самойленко Валентины Алексеевны к ООО «Топол-эко сервис», Солову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июня 2021 года адрес

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск