Решение
Дело № 02-2587/2021 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2021-000809-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 10 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/21 по иску Хабибуллина К.З. к Департаменту городского имущества адрес, Управе адрес, фио о признании распоряжения об изменении договора социального найма, договора передачи недействительными,
установил:
Хабибуллина К.З. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы), Управе адрес, фио о признании распоряжения об изменении договора социального найма, договора передачи недействительными, ссылаясь на то, что является собственником одной комнаты 10,1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире 224 в д. 12а по адрес в адрес на основании договора передачи от 27.11.2016. Первоначально указанная квартира была ему предоставлена на семью в составе супруги и 2 сыновей на основании ордеров от 15.03.1976 и 25.10.1982 на условиях социального найма. Впоследствии брак с фио был расторгнут, однако она осталась проживать в квартире, в 2001 умер сын фио, в 2002 – умер сын фио, в 2018 умерла бывшая супруга фио после смерти последней ему стало известно, что фио являлась собственником 2 смежных комнат в спорной коммунальной квартире площадью 12.7 кв.м. и 20.3 квм., которые она приватизировала в 2010 на основании указанных ордеров и распоряжения УМО «Отрадное» адрес Правительства Москвы от 23.06.1997 № МР 73/97 «Об изменении договора найма жилого помещения». Об издании указанного распоряжения истцу стало известно в 2019, согласия на изменение договора социального найма не давал. После смерти бывшей супруги право собственности на 2 комнаты в коммунальной квартире перешло к третьему лицу, с чем он не согласен, поскольку спорная квартира целиком находилась в его пользовании с 1976, он несет бремя содержания данного имущества. Полагает, что распоряжение об изменении договора социального найма и договор передачи между фио и ДГИ адрес недействительные, поскольку согласие на изменение договора социального найма от истца и совершеннолетних сыновей получено не было, а договор передачи заключен на основании недействительного распоряжения.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ адрес в суд представителя не направил, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска Хабибуллина К.З. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, три года с момента начала исполнения сделки в 2010, о чем истец не мог не знать.
Ответчик Управа адрес в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что первоначально на основании ордера от 15.03.1976 № 199114 серия 75, выданного исполнительным комитетом народных депутатов адрес, Хабибуллину К.З. на семью в составе супруги фио и сына фио были предоставлены 2 комнаты в кв. 224 в адрес по адрес в адрес.
Впоследствии на основании ордера серия ДГ № 9503, выданного 25.10.1983 исполнительным комитетом народных депутатов адрес, Хабибуллину К.З. была предоставлена еще 1 комната в указанной квартире на семью в составе супруги фио, сыновей фио и Э.К.
Истец зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире с 1976.
Брак между Хабибуллиным К.З. и фио расторгнут 11.11.1994.
Распоряжением УР «Отрадное» от 23.06.1997 № МР72/97 на основании заявления и свидетельства о расторжении брака изменен договор социального найма спорного жилого помещения; за Хабибуллиным К.З. закреплена комната жилой площадью 10.1 кв.м., за фио с семьей из рех человек (она, сын фио и сын фио) закреплены 2 комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м. и 20,3 кв.м.
В 2001 и 2002 дети сторон умерли.
25.08.2009 между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комнт. 1,2.
09.10.2010 фио приватизировала 2 комнаты площадью 12,7 кв.м. и 20,3 кв.м. в спорной трехкомнатной коммунальной квартире (договор передачи № 22100-У14247 заключен с ДГИ адрес).
В 2018 фио умерла, в наследство после ее смерти по закону вступил фио, за ним согласно данным ЕГРП зарегистрировано право собственности на комнаты 1,2 в кв. 224 адрес по адрес в адрес.
В письме от 18.06.2019 через нотариуса фио известил Хабибуллина К.З. о продаже принадлежащих ему комнат.
18.05.2010 между ДЖП и ЖФ адрес и Хабибуллиным К.З. был заключен договор социального найма на комнату № 3 в кв. 224 в д. 12 А по адрес в адрес. В качестве основания для заключения договора в отношении комнаты 10.1 кв.м. в спорной квартире указаны ордера о предоставлении комнат в спорной квартире от 1976 и 1982, а также решение о разделении ФЛС № МР 73/97 от 23.06.1997, выданное УМО «Отрадное».
На основании договора передачи № 022100-Д03926 от 27.11.2016 комната № 3 в кв. 224 адрес по адрес в адрес передана в собственность Хабибуллина К.З. в порядке приватизации бесплатно.
До заключения договора передачи 08.04.2010 Хабибуллин К.З. обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма и сообщил, что занимает отдельную комнату 10.1 кв.м. в коммунальной спорной квартире (л.д. 185), предоставил единый жилищный документ на комнату, выписку из домовой книги и финансово-лицевой счет.
Решением Бутырского районного суда адрес от 09.08.2019 в удовлетворении иска Хабибуллина К.З. к фио, адрес Москвы о признании договора передачи № 22100-У14247 от 09.10.2010, заключенного между фио и адрес Москвы недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что квартира не являлась коммунальной, согласия на разделение лицевых счетов он не давал – отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019.
В соответствии со Жилищного кодекса адрес, действовавшего на период раздела Хабибуллиными лицевого счета своей трехкомнатной квартиры, предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
В силу Жилищного кодекса адрес договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим .
На основании адрес кодекса адрес совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска о признании распоряжения об изменении договора социального найма недействительным, суд исходит из того, что раздел лицевого счета квартиры в 1997 был инициирован Хабибуллиными и не противоречил действовавшему законодательству, жилищные права и законные интересы истца при этом не были нарушены.
Судом установлено, что все последующие документы по спорной квартире свидетельствуют о том, что договор ее найма был изменен и она в силу этого стала коммунальной. Это стало следствием закрепления достигнутого между ее нанимателями соглашения об изменении порядка пользования жилым помещением, предоставленным им по договору найма. Открытие отдельных лицевых счетов на имя каждого из нанимателей, а соответственно, раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально приходящегося на долю каждого из них площади, является подтверждением такого изменения договора найма, при котором каждому из них было выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям Жилищного кодекса адрес, в виде изолированных комнат.
Право истца на проживание в спорном жилом помещении не нарушено, поскольку до настоящего времени он зарегистрирован на площади по месту жительства, которая была предоставлена в его пользование в 1976.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности. Федеральный от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального не истек ранее установленный срок их предъявления . Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных ГК Российской Федерации.
Судом установлено, что исполнение сделки (договора передачи с фио) началось 09.10.2010, соответственно до 09.10.2013 истец имел возможность защитить свое нарушенное право, знал о том, что занимает комнату 10.1 кв.м. в спорной коммунальной квартире, поскольку 18.05.2010 обращался в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма в отношении именно спорной комнаты, однако в суд с указанными требованиями истец обратился только 02.12.2020, то есть с значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком адрес Москвы (стороной в сделке) в споре, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Более того, следует отметить, что аналогичные требования были рассмотрены судом в 2019, и истцу было отказано в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано только одной стороной ДГИ адрес, а потому срок исковой давности в рассматриваемом деле не применяется, несостоятельны, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков.
С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца к Департаменту городского имущества адрес, Управе адрес, фио о признании распоряжения об изменении договора социального найма, договора передачи недействительными надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Хабибуллина К.З. к Департаменту городского имущества адрес, Управе адрес, фио о признании распоряжения об изменении договора социального найма, договора передачи недействительными – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2021
УИД 77RS0003-02-2021-000809-80
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 10 августа 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/21 по иску Хабибуллина К.З. к Департаменту городского имущества адрес, Управе адрес, фио о признании распоряжения об изменении договора социального найма, договора передачи недействительными,
руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Хабибуллина К.З. к Департаменту городского имущества адрес, Управе адрес, фио о признании распоряжения об изменении договора социального найма, договора передачи недействительными – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: