Решение
Дело № 02-0942/2021 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/21 по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес к Медянникову фио о возмещении материального ущерба работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес обратился в суд с иском к Медянникову фио о возмещении материального ущерба работодателю в сумме сумма. В обоснование иска заявитель указывает, что ответчик состоял на службе в органах внутренних дел Управления по адрес Дону в должности полицейского (водителя) мобильного взвода и был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчик был обязан возместить истцу стоимость выданных ему предметов вещественного имущества личного пользования в размере сумма. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный вред работодателю в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из письменных материалов дела, фио состоял на службе в органах внутренних дел в Управлении МВД России по адрес в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 6 полка ППСП Управления МВД России по адрес. Ответчик был обеспечен вещевым имуществом согласно нормам снабжения, вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время.
В соответствии с приказом Управления МВД России по адрес от дата № 10 фио был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному , , , , , , , или либо , , , или настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно справке-расчету наименование организации № 60 от дата о стоимости вещественного имущества фио необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в сумме сумма.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что при увольнении у фио возникла обязанность по возмещению затрат на приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению затрат на приобретенное имущество подтверждена в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с Медянникова фио в пользу Управления МВД России по адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба работодателю.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 7 п.2 ст. 61.1 БК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче в суд настоящего иска был освобожден на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика определяется судом в соответствии с НК РФ и составляет сумма.
На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес к Медянникову фио- удовлетворить.
Взыскать с Медянникова фио в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба работодателю.
Взыскать с Медянникова фио в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/21 по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес к Медянникову фио о возмещении материального ущерба работодателю.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес к Медянникову фио- удовлетворить.
Взыскать с Медянникова фио в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба работодателю
Взыскать с Медянникова фио в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио