Мотивированное решение

Дело № 2-1014/21

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/21 по исковому заявлению Геленидзе Г.М., Геленидзе М.М. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустоек за просрочку исполнения обязательств и за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Геленидзе Г.М. и Геленидзе М.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о солидарном взыскании в их пользу расходов (убытков) в размере 624 939,10 руб., которые они должны будет понести по оплате сторонней строительной организации ремонтно-восстановительных работ переданного им с недостатками застройщиком по договору долевого участия № РИМ-6(кв)-2/5/3(2) (АК) объекта долевого строительства - квартиры с условным номером…, неустойки за нарушение срока по устранению недостатков объекта в размере 624 939,10 руб. за период с 10.04.2020 по 31.12.2020, неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков объекта в размере 3 052 578,56 руб. за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, а также взыскании такой неустойки по дату принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб.

Истцы Геленидзе Г.М. и Геленидзе М.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, их представитель по доверенности Панова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что стоимость ремонтных работ экспертом явно занижена и не соответствует действительности.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцам в удовлетворении требований, одновременно указала на то, что заявленный ко взысканию размер неустоек является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцами не доказан сам факт причинения им вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, также пояснила, что ответчиком производились работы по устранению недостатков объекта, однако акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.04.2018 между застройщиком ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (до переименования ПАО «Группа Компаний ПИК») и участниками Геленидзе Г.М., Геленидзе М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-6(кв)-2/5/3(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: ….и передать последним расположенное на 5 этаже такого объекта жилое помещение – квартиру с условным номером …. кв.м.

Стоимость названной квартиры составила 7 827 124,50 руб. и оплачена истцами в полном объеме, объект долевого строительства передан истцам застройщиком 09.04.2020.

Согласно Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ; соразмерного уменьшения цены договора ; возмещения своих расходов на устранение недостатков .

Так, истцами в материалы дела представлено выполненное ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» по их заказу заключение строительно-технической экспертизы, отражающие выявленные в переданном истцам объекте долевого строительства дефекты, согласно которому общая сумма материального ущерба, причиненного застройщиком составляет 624 939,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истцов заключением, для определения наличия в переданном истцам ответчиком жилом помещении с условным номером …. , каких-либо недостатков, причины их возникновения, рыночной стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.03.2021 экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: … .

По результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы были выявлены недостатки, нарушающие требования действующей нормативно-технической документации, и представлены в ведомости дефектов (Таблица №1).

По результатам проведения обследования экспертом установлено, что выявленные дефекты возникли ввиду некачественно выполненных работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: несоблюдение технологии производства работ; нарушение Застройщиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ; то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет (241407,13+43905,95) = 285 313,08 руб.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истцов о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в размере 285 313,08 руб., которые подтверждены результатами судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере указанной суммы, с ее взысканием в пользу истцов в равных долях (т.е. по 142 656,54 руб. в пользу каждого истца), поскольку ни заключенным договором долевого участия, ни законом солидарная ответственность ответчика перед истцами не предусмотрена.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, учитывая, что направленная истцами в адрес ответчика 18.12.2020 претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и полученная последним 21.12.2020 до настоящего времени не удовлетворена, требования истцов о взыскании рассчитанной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков объекта также являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2021 (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 18.05.2021 (день принятия судом решения по делу) исходя из стоимости устранения имеющихся недостатков, что составит 393 732,08 руб. (285 313,08 руб.*1%*138 дней), но поскольку размер такой неустойки не может превышать стоимость расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства, то размер неустойки в указанном случае составляет 285 313,08 руб.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер такой неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

Доводы истцов о том, что размер такой неустойки необходимо исчислять от размера цены договора долевого участия судом во внимания не принимаются, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Требования истцов о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку приведет к нарушению права ответчика заявить о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока по устранению недостатков объекта в размере 624 939,10 руб. за период с 10.04.2020 по 31.12.2020, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика такой неустойки не имеется, поскольку 09.04.2020 был произведен осмотр объекта долевого строительства и оборудования – переданной по договору квартиры, по результатам которого составлен акт, отражающий наличествующие дефекты такой квартиры и оборудования, однако указаний на то, что застройщик в какой-либо срок обязался устранить недостатки объекта, такой акт не содержит, а из содержания приложенной истцами к исковому заявлению претензии в адрес ответчика следует, что требований о непосредственном устранении недостатков преданного объекта истцами не заявлялось, следовательно на стороне ответчика не возникло обязательств перед истцами по устранению выявленных недостатков указанного объекта.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 162 656,54 руб. (285 313,08 руб.+30 000 руб. +10 000 руб.)/2).

Вместе с тем, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Имущественные требования истцов составляли 4 302 456,76 руб. (624 939,10 руб.+624 939,10 руб. +3 052 578,56 руб.), которые без учета ст. 333 ГК РФ подлежали удовлетворению в размере 570 626,16 руб. (285 313,08 руб. + 285 313,08 руб.), что составляет 13,26 %.

При таких данных документально подтвержденные расходы истца Геленидзе Г.М. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 6 630 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 1 458,60 руб.

Совместные расходы истцов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб., подлежат удовлетворению в размере  238,68 руб. (по 119,34 руб. каждому истцу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 348,13 руб., из расчета 6 353,13 руб. + 300 руб. - 1 305 руб. (оплачено истцами при подаче иска на сумму свыше одного миллиона рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геленидзе Г.М., Геленидзе М.М. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустоек за просрочку исполнения обязательств и за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Геленидзе Г.М. 142 656,54 руб. убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 руб. неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.01.2021 по 18.05.2021, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 6 630 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 458,60 руб. расходов на проведение экспертизы и 119,34 руб. расходов на оформление нотариально заверенной доверенности, а всего 180 864,48 руб.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Геленидзе М.М. 142 656,54 руб. убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 руб. неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.01.2021 по 18.05.2021, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа и 119,34 руб. расходов на оформление нотариально заверенной доверенности, а всего 172 775,88 руб.

В остальной части исковые требования Геленидзе Г.М., Геленидзе М.М. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 348,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2021