Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-973/21 по исковому заявлению Мельниковой Н.В. к Мельникову М.З. о признании утратившим право пользования жилим прощением и снятии с регистрационного учета,

установил:

13.08.2020 (согласно почтовому штампу) Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Мельникову М.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой …, расположенной по адресу: г. Москва, … и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей, как нанимателю жилого помещения, данная квартира была предоставлена на основании ордера от 22.04.1993 на семью из трех человек, включая ее супруга Мельникова Н.В. и их сына Мельникова И.М., при этом с 12.03.2008 брак сторон был прекращен, а 14.04.2009 данная квартира была передана в ее собственность в порядке приватизации, от участия в которой бывший супруг и ее сын отказались. Вместе с тем отношения с бывшим супругом она не поддерживает, на протяжении 15 лет он данным помещением не пользуется, ремонтом помещения никогда не занимался, бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения и общедомового имущества многоквартирного дома не несет, каких-либо личных вещей ответчика в квартире нет, до настоящего времени попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, препятствий ему никто не чинил.

20.10.2020 по делу было постановлено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В., которое по заявлению ответчика, извещенного судом о таковом после получения сведений о принадлежащих последнему абонентских номерах, было отменено определением суда от 19.01.2021, поскольку последний указал на несогласие с принятым заочным решением и на неосведомленность о рассмотрении данного гражданского дела.

Представители истца Мельниковой Н.В. по доверенности Лепенцов Р.В. и Кондратьев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мельников М.З. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что  после расторжения брака с истцом он написал заявление о согласии на приватизацию данной квартиры, что было обусловлено достигнутой с бывшей супругой устной договоренностью, о том, что он будет не претендовать на квартиру, гараж и стоянку, что он пользуется только пропиской, при этом никого не приводит в квартиру и в ней не проживает. Одновременно указывал на то, что он участвовал в оплате ЖКУ, передавая наличные денежные средства последней, приобретал мебель, сам производил в квартире ремонт, последние полгода проживал в этой квартире. Также ссылался на то, что получает медицинские услуги по адресу своей регистрации и почтовую корреспонденцию, оформлен в качестве индивидуального предпринимателя; по возможности он арендует себе жилье, но зарегистрироваться в ином месте жительства возможности не имеет.

Третьи лица Мельников И.М., Управа района Бибирево г. Москвы и ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что нанимателю Мельниковой Н.В. на основании ордера № … от 22.04.1993 на семью из 3-х человек (она, супруг Мельников М.Х. и сын Мельников И.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира № …, расположенная по адресу: г. Москва, ….

Так, с 22.06.1993 супруги Мельниковы, а с 18.11.1998 их сын Мельников И.М. были зарегистрированы по постоянному месту жительства в данной квартире и значатся зарегистрированными в ней до настоящего времени.

При этом установлено, что 12.03.2008 брак сторон был прекращен.

На основании договора передачи № … от 14.04.2009 квартира № …, расположенная по адресу: г. Москва, … с 05.05.2009 находится в собственности Мельниковой Н.В.; Мельников М.З. и Мельников И.М. отказались от права на приватизацию данной квартиры, что оформлено нотариальными согласием каждого из них от 11.07.2008 и от 06.02.2009 соответственно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ее бывший супруг Мельников М.З. с 2005 года в спорной квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире нет.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания, и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ЖК РФ).

Согласно ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положение ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно и ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Так, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из положений , ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, в данном случае, факт того, что в момент приватизации спорного жилого помещения Мельников М.З. имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не является безусловным основанием для сохранения за последним бессрочного права пользования таким помещением в случае его добровольного выезда из занимаемого жилого помещения.

Так, из не опровергнутых объяснений стороны истца следует, что ответчик в упомянутой квартире не проживает с 2005 года, т.е. более 15 лет.

Вместе с тем, оснований полагать, что выезд ответчика из названного жилого помещения после прекращения брачных отношений с истцом носил временный и вынужденный характер у суда не имеется, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства подтверждены не были, при том, что доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании данным жилым помещением, материалы дела также не содержат.

Между тем не содержат материалы дела и сведений о содержании ответчиком названной квартиры, равно как и сведений о разрешении вопроса определения порядка оплаты ЖКУ либо доказательств передачи денежных средств на оплату жилого помещения, при том, что согласно представленным квитанциям оплату ЖКУ производит истец.

Доказательств наличия в спорной квартире личных вещей ответчика, а также его проживания в ней с момента прекращения брачных отношений с истцом, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что вся направляемая по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения; о рассмотрении настоящего дела последний был уведомлен судом посредством телефонограммы после поступления истребованных данных о принадлежащих ему абонентских номерах.

На основании изложенного, приведенные возражения ответчика суд расценивает как выбранный способ защиты права, которые в ходе рассмотрения дела какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем суд учитывает, что доводы ответчика мотивированы не намерением проживать в названной квартире, а желанием формально сохранить постоянную регистрацию для получения социальных гарантий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника такой квартиры более 10 лет в таковой не проживает, при этом материалы дела не содержат ни доказательств того, что непроживание ответчика в данном жилом помещении является временным, ни того, что последний участвовал в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей и проявлял интерес в использовании спорной жилой площади до момента осведомленности о рассмотрении настоящего дела, ни каких-либо относимых и допустимых доказательств чинения препятствий ему в пользовании спорной квартирой, тогда как само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения.

При таких данных, учитывая, что положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, принимая во внимание факт того, что граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Мельникова М.З. утратившим право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Одновременно суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что объективно установлено в ходе рассмотрения дела; регистрация ответчика в спорной квартире, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение и не свидетельствует о сохранении им права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Н.В. к Мельникову М.З. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мельникова М.З., … года рождения, утратившим право пользования квартирой № …, расположенной по адресу: г. Москва, ….

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для снятия названного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021