Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1041/2021

Апелляционное производство № 33-3771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца Корочкина Андрея Владимировича на определение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Корочкина А. В. о пересмотре решения суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1041/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 14 июля 2021 года исковые требования Корочкина Андрея Владимировича к Корочкиной Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов удовлетворены частично.

Истцом Корочкиным А. В. подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что раздел имущества и выплата компенсации были произведены с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. В заключении экспертизы существенно завышен пробег автомобиля, что повлияло на его стоимость. Действительный пробег спорного автомобиля значительно меньше.

Заявитель Корочкин А. В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, которая заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Корочкина А. В. по доводам частной жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сопроводительному письму от АНО «МСК-Эксперт», поступившему в адрес суда после вынесения решения суда, в представленном заключении имеется техническая ошибка, в части указания пробега. В связи с чем, экспертом произведен перерасчет стоимости автомобиля. Однако данное обстоятельство не является по смыслу приведенных норм, основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции было указано, что заявитель не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями к экспертному учреждению, эксперту, являющему членом СРО, и чья ответственность застрахованы, о взыскании убытков.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Корочкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: