Решение

УИД 77RS0003-02-2021-000694-37

Дело №2-1081/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1081/21 по исковому заявлению ...ой Ирины Сергеевны к адрес «... завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей,

установил:

...а И.С. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд уменьшить на сумму сумма цену договора участия в долевом строительстве №... от 08.10.2017, заключенного между истицей ...ой И.С. и ответчиком - адрес „... завод строительных материалов и конструкций"», взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в совокупном размере сумма

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., объект долевого строительства жилое помещение (квартира), в многоквартирном доме расположенном по строительному адресу: адрес, Южное Медведково, адрес, корп. 1.2. Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства, исполнены истицей своевременно и в полном объёме. Согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 года. Однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи истице как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Квартира была передана по передаточному акту лишь 26.01.2020г.

Кроме того, в объекте долевого строительства истицей были выявлены строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчиком отделочных работах, которые были признаны представителем застройщика и отражены в акте осмотра от 30.04.2020г. Ответчик обязался устранить указанные дефекты в срок, не превышающий 45 дней. Однако, данное обязательство ответчик не исполнил, недостатки устранены не были.

18 ноября 2020 года истица обратился к ответчику с письменным требованием о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия доставлена вместо получения 21.11.2020 и 23.11.2020 получена ответчиком, однако требования истицы в досудебном (добровольном) порядке, были оставлены им без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истица ...а И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, однако обеспечила в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель истца Щербинин К.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «... завод строительных материалов и конструкций» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признаются, а в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ .

Выслушав пояснения представителя истца и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2017 года между адрес «... завод строительных материалов и конструкций» и ...ой И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, Южное Медведково, ул. полярная, вл. 25, корп. 1.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице как участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение - квартиру с условным номером 174, расположенную в 3-м подъезде на 7-м этаже, проектной общей площадью 18,9 квадратных метра. (п. 3.2 договора).

Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, исполнены истицей своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №59483 от 10.11.2017г.

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2019 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства . В нарушение условий договора ответчик передал квартиру только 26.01.2020 года.

Кроме того, в объекте долевого строительства истицей были выявлены строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчиком отделочных работах, которые были признаны представителем застройщика и отражены в акте осмотра от 30.04.2020г. Ответчик взял на себя обязательство устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Доказательств устранения обнаруженных истицей недостатков ответчиком не представлено.

С целью защиты прав и законных интересов истицы, 22.10.2020 г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Как видно из представленных документов, по результатам проведенной экспертизы сотрудниками 000 «Межрегиональный Центр «...» было составлено Заключение от 10.11.2020 No623/20, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

18.11.2020г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истицы о уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 вышеуказанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку сумма расходов на устранение недостатков квартиры, определенная заключением экспертов ООО «Межрегиональный Центр «...», ответчиком оспаривалась, определением суда от 23.03.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта №25-05-21/1081/21, анализ качества фактически выполненных работ в квартире по адресу: адрес, показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет сумма

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ», эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому кладет ее в основу решения при определении суммы затрат на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истице, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, что соответствует сумме затрат на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, также учитывая письменное ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до сумма

Также истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что ответчик предусмотренный договором срок передачи истице как участнику долевого строительства квартиры, нарушил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства законны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленного стороной истицы, сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2020 г. по 26.01.2020 г. (26 дней) при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 6,25 %, составляет сумма

Суд соглашается с представленным стороной истицы расчётом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и не наступление негативных последствий для истицы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, учитывая также срок задержки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав и наличие ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскиваемой в пользу истца до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, ею испытывались определенные нравственные страдания. При этом, заявленный размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет (192 964,00 + 100 000,0 + 20 000,00 + 5 000,00) :2 = сумма

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Исходя из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания расходов на оплату проведения по инициативе истицы досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку отчет указанного экспертного заключения не положен в основу судебного решения, представленный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, не отражает действительную стоимость ущерба, причиненного истице.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе почтовые расходы. На основании указанной правовой нормы, суд взыскивает в пользу истицы почтовые расходы в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации понесенных истицей судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Доверенность истицей выдана своему представителю не только для представления ее интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления ее интересов во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в Верховном суде РФ, а также в иных различных организациях и учреждениях. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 6629,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...ой Ирины Сергеевны к адрес «... завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №... от 08.10.2017г. на сумма

Взыскать с адрес «... завод строительных материалов и конструкций» в пользу ...ой Ирины Сергеевны в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 922,48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с адрес «... завод строительных материалов и конструкций» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6629,сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021г.