Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3318/21 по иску фио к ООО «Малахит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 29 апреля 2019 года сторонами заключен договор № Б05-01-18-07-571 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 571, общей площадью 48,17 кв.м. на 18-м этаже первой секции корпус 5 по адресу: адрес адрес, адрес. Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2020 года. Цена по договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. Объект до настоящего времени не передан. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 20021 года по 20 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на аренду сумма. С учетом уточнения, со ссылкой на акт приема-передачи объекта долевого участия от 03 мая 2021 года, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 03 мая 2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на аренду склада для хранения строительных материалов в размере сумма.

ПАО «Группа Компаний ПИК» (ПАО «ПИК-специализированный застройщик»), указав, что 18 июля 2018 года заключил с ответчиком договор № Рим-6(кв)-1/19/7(2) (АК) в отношении двухкомнатной квартиры № 177 на 19 этаже в первом подъезде, проектной площадью 56,20 кв. ар строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство произвести отделочные работы, указанные в приложении № 2 к Договору. 09 августа 2020 года между сторонами подписан передаточный акт, однако 17 мая 2020 года был составлен акт выявленных недостатков, а ответчик принял на себя обязательство в срок не превышающий 45 дней выявленные недостатки устранить, однако недостатки устранены не были. Кроме того, выявлены другие, неоговоренные недостатки. 06 ноября 2020 года истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила сумма. 07 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией. Согласно отчету, претензия получена 09 декабря 2020 года, но оставлена без внимания. С учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 20 декабря 2020 года по 23 июня 2021 год за 186 дней в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма и сумма, представительские расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, об уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов, одновременно требования полагала в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из письменных материалов дела, 18 июля 2018 года сторонами заключен договор № Рим-6(кв)-1/19/7(2) (АК) в отношении двухкомнатной квартиры № 177 на 19 этаже в первом подъезде, проектной площадью 56,20 кв. ар строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство произвести отделочные работы, указанные в приложении № 2 к Договору.

09 августа 2020 года между сторонами подписан передаточный акт.

17 мая 2020 года был составлен акт выявленных недостатков, а ответчик принял на себя обязательство, в срок не превышающий 45 дней выявленные недостатки устранить, однако недостатки устранены не были.

Истцом также выявлены другие, неоговоренные недостатки.

06 ноября 2020 года истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила сумма.

07 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией. Претензия получена 09 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «КРИМИКО» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, переданный объект заключенному Договору участия в долевом строительстве, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и договору не соответствует. Выявленные несоответствия предоставлены в таблице № 1 настоящего заключения и возникли по вине застройщика, не являются следствием эксплуатации квартиры, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков возникших по вине застройщика составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Поэтому, суд кладет в основу решения указанное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.

Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма.

При таких обстоятельствах, требования истцов с учетом уточнения подлежат удовлетворению. Довод ответчика об отсутствии вины суд отклоняет, поскольку факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик свое обязательство передать объект надлежащего качества не исполнил.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков сумма и отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные им, как несостоятельные, поскольку доводы ответчика об отсутствии недостатков и необоснованности требований опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом осмотра и выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года в размере сумма, суд отмечает следующее.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Акту осмотра от 17 мая 2020 года, между сторонами установлен 45-тидневный срок для устранения недостатков, которые по истечении указанного срока устранены не были.

Поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая расчет истца в соответствии с выводами судебной экспертизы и, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить неустойку до сумма. Довод, приведенный стороной истца о невозможности снижения неустойки, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку на суд фактически возложена обязанность по соблюдению справедливого баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, поскольку недостатки ответчиком устранены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, однако, принимая во внимание что штраф средством обогащения служить не может, по обстоятельствам данного конкретного дела, суд счел необходимым уменьшить сумму штрафа до сумма, в целях соблюдения справедливого баланса прав и интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает почтовые расходы в сумме сумма и сумма, полагая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд счел в указанной сумме разумными расходы на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные подтвержденные расходы в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Поскольку АНО «КРИМИКО» сделано заявление об оплате проведенной судебной экспертизы стоимостью сумма, а истец просил взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально требования заявлены в сумме сумма, распределяет понесенные истцом расходы в сумме сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке сумма.

В пользу АНО «КРИМИКО» с истца фио суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова Александра Сергеевича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Пирогова Александра Сергеевича в счет компенсации стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма.

В удовлетворении остальной части требований Пирогова Александра Сергеевича к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу АНО «КРИМИК» стоимость судебной экспертизы сумма.

Взыскать с Пирогова Александра Сергеевича в пользу АНО «КРИМИК» стоимость судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года