Решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/21 по иску фио фио к Сапрыкиной Юлии Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радин Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сапрыкиной Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данной квартире истец проживает с 1981 года. В 2018 году, в квартире, расположенной над квартирой истца, которая принадлежит на праве собственности ответчику, был осуществлен ремонт, в процессе которого существенно нарушена шумовая изоляция напольного покрытия и значительно возрос уровень шума в ночное и дневное время суток. На протяжении длительного периода времени истец постоянно слышит посторонний шум из квартиры ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры с целью обеспечения истца права на тишину и покой, однако ответчиком никаких мер по восстановлению шумовой изоляции квартиры не принято. Вследствие увеличения шума из квартиры ответчика истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем восстановления шумовой изоляции пола в квартире по адресу: адрес; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, совместно с представителем в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме. Указала, что ремонт в квартире проводился в 2011 году. После 2011 года ремонта в квартире ответчика не было, жалоб от соседей ранее не поступало. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ГЖИ адрес в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона адрес от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес", к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес.

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома (л.д. 30).

В данной квартире истец проживает с 1981 года. Квартира принадлежит фио на основании договора передачи квартиры в собственность.

Как указывает истец в заявлении, в 2018 году, в квартире, расположенной над квартирой истца, которая принадлежит на праве собственности ответчику, был осуществлен ремонт, в процессе которого существенно нарушена шумовая изоляция напольного покрытия и значительно возрос уровень шума в ночное и дневное время суток. На протяжении длительного периода времени истец постоянно слышит посторонний шум из квартиры ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры с целью обеспечения истца права на тишину и покой, однако ответчиком никаких мер по восстановлению шумовой изоляции квартиры не принято. Вследствие увеличения шума из квартиры ответчика истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Истец обращался в различные инстанции, в том числе, в ОВД по вопросу нарушения тишины и покоя граждан о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела суду представлено уведомление ОМВД России по адрес от 26 мая 2020 года, исходя из содержания которого, по результатам проеденной проверки по обращению фио, доводы признаны необоснованными, обращение не поддержанным. Сообщено об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Истец полагал, что в квартире ответчика нарушена шумоизоляция.

Суду представлена справка МСЭ согласно которой, Радин Б.П. имеет вторую группу инвалидности бессрочно (л.д.18-19). Также представлена медицинская документация в отношении подполковника фио

Радиным Б.П. представлено суду свидетельство о поверке № 10742, протокол измерений уровня шума, исходя из которого по результатам исследования установлено, что уровни шума не удовлетворяет требованиям СН .2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Шум носит импульсивный характер (на что указывают многочисленные кратковременные пики продолжительностью менее 1 сек), что характерно для шума, создаваемого перемещением людей и предметов по межэтажному перекрытию (л.д.36-39).

Возражая против иска, ответчик указывала, что ремонт в квартире производила в 2011 году, постелила линолеум.

Суду представлен договор от 27 декабря 2011 года о поставке в квартиру ответчика линолеума. Также представлен договор и акт выполненных работ на оказание услуг по ремонту квартиры от 11 ноября 2011 года (л.д. 49-52, 53-55).

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Нуклон», на предмет определения значения проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму в квартире №131 в доме №4 по адрес в адрес; соответствия значения по ударному шуму, измеренного в квартире №131, нормативным показателям, действующим санитарным и строительным нормам; соответствия качества строительно-акустических работ по звукоизоляции квартиры №131 действующим строительным нормам и правилам, в том числе звукоизоляции межэтажных перекрытий между квартирами №131 и №135; наличие превышения допустимого уровня шума в квартире №131; соответствия межэтажных перекрытий, покрытий полов между квартирами №131 и №135 в указанном доме требованиям строительных норм и правил; наличия увеличения уровня шума в квартире истца в связи с заменой напольного покрытия (полов) непосредственно в квартире №135. В соответствии с заключением эксперта №49-07-А/21, составленного экспертами АНО «Нуклон», индексом приведенного ударного шума, измеренного в квартире №131 составляет 61 дБ. Значение индекса приведенного ударного шума, полученное в ходе измерений в квартире №131 и последующих расчетов, превышает соответствующие нормативные показатели и не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Строительно-акустические работы по звукоизоляции квартиры №135 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе звукоизоляция межэтажных перекрытий между квартирами №131 и №135. В квартире №131 имеется превышение допустимого уровня шума. Межэтажные перекрытия между квартирами №131 и №135 в указанном доме не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, так как конструкция напольного покрытия в квартире №135 не обеспечивает достаточную звукоизоляцию ударного шума. Увеличение уровня шума в квартире истца, в связи с заменой напольного покрытия (полов) непосредственно в квартире №135 не произошло. Следствием укладки дополнительного слоя линолеума явилось снижение уровня шума.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта.

Разрешая требования, суд отмечает следующее.

Как следует из заключения эксперта №49-07-А/21 согласно заключению судебной экспертизы, увеличение уровня шума в квартире истца, в связи с заменой напольного покрытия (полов) непосредственно в квартире №135 не произошло.

По результатам исследования, экспертом установлено, что многоквартирный дом возведен по технологии панельного строительства. Железобетонные плиты, являющиеся основой конструкции, жестко связаны между собой с помощью строительного цементного раствора. Звуковая волна, вызванная источником шума в одном из помещений, распространяется в объемах сооружения и в структуре несущих железобетонных конструкций и перекрытий. По мере удаления от источника звука происходит её постепенное затухание. Учитывая жесткую связь между элементами конструкций, звук может распространяться на значительное расстояние.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика, как собственник жилого помещения – квартиры № 135 обязанности восстановить шумовую изоляцию у суда не имеется, также с учетом того обстоятельства, что ответчиком приняты меры по снижению уровня шума (постелен линолеум).

Доказательств наличия препятствий для истца в пользовании жилым помещением в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Оснований для возложения на Сапрыкину Ю.Л. обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Сапрыкиной Юлии Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.