Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-36570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал № 13-2/21 по частной жалобе представителя должника ГУП «МОСГОРТРАНС», в лице филиала СВАО ГУП «МОСГОРТРАНС» г. Москвы, – Раменской Ю.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «МОСГОРТРАНС» в лице филиала СВАО ГУП «МОСГОРТРАНС» г. Москвы, обратилось в суд с заявлением о прекращении возбужденного МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства № 198862/20/77047-ИП от 07.05.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.06.2020 такой сбор заявителем оплачен, однако указанное исполнительное производство не окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника не направлено.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель должника просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ГПК РФ, - исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, предусмотренный указанного Федерального закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Приведя ст. ст. 440, 439 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд верно исходил из представленных материалов исполнительного производства № 198862/20/77047-ИП, которое передано для исполнения по территориальности в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве и ему присвоен новый номер – 158303/20/77054-ИП, производство по которым не окончено.

Как следует из заявления и частной жалобы ГУП «МОСГОРТРАНС», в лице филиала СВАО ГУП «МОСГОРТРАНС» г. Москвы, - исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с фактической оплатой исполнительного сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 198862/20/77047-ИП от 07.05.2020, которые распределены по сводному исполнительному производству № 206391/19/77047-СД в счет основного долга, числящегося за Учреждением.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, должник ГУП «МОСГОРТРАНС», в лице филиала СВАО ГУП «МОСГОРТРАНС» г. Москвы, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве о распределении поступивших от должника денежных средств, обжалование которых предусмотрено в соответствии с положениями КАС РФ. А потому, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Также апелляционная инстанция отмечает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания, а не прекращения исполнительного производства, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 440, 439 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически они выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ГУП «МОСГОРТРАНС», в лице филиала СВАО ГУП «МОСГОРТРАНС» г. Москвы, – Раменской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: