Определение суда апелляционной инстанции

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело № 33а-6745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев материалы дела № 2а-120/2021 по административному исковому заявлению Закревской И. В. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным разрешения на строительство,

по частным жалобам с дополнениями представителя административного истца Закревской И.В. по доверенности Чарахчьяна Д.В., представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Деловой Мир» по доверенности Омельченко И.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 административное исковое заявление Закревской И.В. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным разрешения на строительство – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2022 решение по делу № 2а-120/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закревской И.В. – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Деловой Мир», являясь заинтересованным лицом по настоящему административному делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца Закревской И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 207 500 руб. 00 коп.

Обжалуемым определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года заявление ООО «Управляющая компания Деловой Мир» удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Закревской И. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Об отмене указанного выше определения просят представитель административного истца Закревской И.В. по доверенности Чарахчьян Д.В., представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Деловой Мир» по доверенности Омельченко И.А., по доводам частных жалоб с дополнениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб с дополнениями, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Деловой Мир» (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг и других консультационных услуг № 85/20-СП от 30.12.2020; стоимость услуг в рамках административного дела № 2а-120/2021, оказанных исполнителем за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составила 60 000 рублей (отчет № 5.1 от 31.05.2021, акт об оказанных услугах № 5.1 от 31.05.2021). Указанная сумма была оплачена заказчиком платежным поручением № 192 от 12.08.2021.

Стоимость услуг в рамках административного дела № 2а-120/2021, оказанных за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 составила 37 500 руб. (отчет № 9.1 от 30.09.2021, акт об оказанных услугах № 9.1 от 30.09.2021). Указанная сумма была оплачена платёжным поручением № 283 от 28.10.2021.

Стоимость услуг в рамках административного дела № 2а-120/2021, оказанных за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составила 110 000 руб. (отчет № 15.1 от 31.03.2022, акт об оказанных услугах № 15.1 от 31.03.2022). Указанная сумма была оплачена платёжным поручением № 125 от 20.04.2022.

Учитывая факт оплаты заявителем судебных расходов, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Деловой Мир» о возмещении судебных расходов, поскольку выступая заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, фактическое процессуальное поведение его представителей способствовало принятию судебного акта.

Суд, относя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, пришел к правильному выводу о взыскании с Закревской И. В. в пользу заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Деловой Мир» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частных жалоб с дополнениями не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах с дополнениями не содержатся.

Доводы частных жалоб с дополнениями направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: