Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-120/2021 по административному иску Закревской ... к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным разрешения на строительство

по апелляционной жалобе административного истца Закревской И.В., подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Закревская И.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным разрешения на строительство от 30 декабря 2020 года № 77-107000-019329-2020, выданного административным ответчиком в отношении объекта по адресу: адрес «Офисное здание с подземной стоянкой» на земельном участке с кадастровым номером ..., ссылаясь на то, что обжалуемое разрешение нарушает права и законные интересы административного истца на судебную защиту по делу №2а-433/2020 (2а-21/2021) Бутырского районного суда адрес; ответчик и застройщик осознанно и преднамеренно не исполняют судебный акт, которым применены меры предварительной защиты в виде запрета на выдачу разрешения на строительство, ответчик не проверил проектную документацию на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, при этом в ее составе отсутствует обязательный раздел о мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия; разрешение на строительства выдано на основании согласования, отмененного на основании предписания федерального закона; нарушено земельное законодательство в части неоформленных прав на часть используемого для строительства земельного участка; реконструированный объект превышает допустимые параметры площади реконструируемого объекта; нарушено законодательство о культурном наследии.

Решением Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Закревской И.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней административный истец Закревская И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Закревской И.В., ее представителя по доверенности фио, представителя административного ответчика Комитета государственного строительного надзора адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания фио мир» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что нежилое здание, площадью 4439,8 кв.м., состоящее из 4 этажей, в т.ч. подземных 1, 1939 года постройки, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:00001026, принадлежит на праве собственности с 2013 года ООО «Управляющая компания фио».

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества адрес от 7 марта 2014 года № 1055-01-ДГИ ООО «Управляющая компания фио» в аренду предоставлен земельный участок площадью 2287 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Определением Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по административному делу №2а-2/2021 применены меры предварительной защиты в виде запрещения Комитету государственного и строительного надзора адрес выдавать разрешение на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по делу № 2а-2/2021 указанные меры предварительной защиты были отменены.

23 декабря 2020 года названное определение суда обжаловано в апелляционном порядке; 28 января 2021 года определение суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

30 декабря 2020 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на строительство № 77-107000-019329-2020, которым ООО «Управляющая компания фио» разрешена реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером ....

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по административному делу №2а-2/2021, в рамках которого принимались вышеуказанные определения суда от 10 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года, Закревской И.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным решения о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, решения от 23 декабря 2019 года о согласовании раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выполненного в составе проекта «Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что определение Бутырского районного суда от 22 декабря 2020 года об отмене мер предварительной защиты в виде запрещения Комитету государственного строительного надзора адрес выдавать разрешение на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: адрес, вступило в законную силу, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в результате выдачи разрешения на строительство не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого разрешения определение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по административному делу 2а-2/2021 в законную силу не вступило, о нарушении прав и законных интересов административного истца само по себе свидетельствовать не может, поскольку каких-либо негативных последствий для Закревской И.В. не повлекло, принимая во внимание, что названное выше определение суда вступило в законную силу 28 января 2021 года.

Доводы административного истца о том, что при выдаче разрешения на строительство административный ответчика в нарушение требований подп. 2 п. 11 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации не провел проверку соответствия проектной документации обязательным требованиями, в частности в составе проектной документации отсутствуют обязательные разделы о мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, не учел отмену согласия Департамента культурного наследия, не установил факта использования застройщиком для строительства земельного участка без правоустанавливающих документов, не учел превышение предельных показателей площади реконструируемого здания, установленных Правилами землепользования и застройки адрес и градостроительным планом земельного участка, суд отклонил, указав на то, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержат закрытый перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, застройщиком ООО «Управляющая компания фио» были представлены необходимые для получения разрешения на строительство документы.

По результатам государственной экспертизы проектной документации, застройщиком получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 4 декабря 2019 года № 77-1-1-034072-2019, в состав документации, представленной на экспертизу, входил и градостроительный план земельного участка.

Из дела видно, что Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному адрес в отношении Департамента культурного наследия адрес была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, составлен акт от 9 ноября 2020 года, вынесено предписание №47-П об устранении нарушений, выявленных в результате проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Департамента культурного наследия адрес от 9 ноября 2020 года.

В качестве нарушения указано на наличие в разделе об обеспечении сохранности объектов культурного наследия проектной документации при реализации проекта «Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес» информации о проведении работ, не относящихся к работам по сохранению объекта культурного наследия (п. 2 предписания).

ООО Управляющая компания «Деловой Мир» были проведены работы по корректировке указанного раздела проектной документации.

Решением Департамента культурного наследия адрес от 17 декабря 2020 года скорректированный раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой по адресу: адрес был согласован, предыдущее согласование адресМосквы отменено.

Указанное письмо о согласовании представлено в Комитет государственного строительного надзора адрес.

Письмом Департамента культурного наследия адрес от 8 февраля 2021 года №ДКН-16-01-99/20-1 и актом № 23 внеплановой документарной проверки в отношении Департамента культурного наследия адрес от 10 февраля 2021 года подтверждено, что выявленные нарушения, отраженные в предписании Управления Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу №47-П от 9 ноября 2020 года, устранены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушение судебного запрета, так как меры предварительной защиты в виде запрещения административному ответчику выдавать разрешение на строительство по названному выше адресу продолжали свое действие по 28 января 2021 года, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что 22 декабря 2021 года меры предварительной защиты были отменены, соответствующее определение суда вступило в законную силу 28 января 2021 года, выдача оспариваемого разрешения до указанной даты само по себе каких-либо последствий для административного истца не повлекла, препятствий в осуществлении ее прав не создала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года по административному делу № 2а-2/2021 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке, безусловным основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года вступило в законную силу 9 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная для получения разрешения на строительство проектная документация не соответствовала требованиям закона, так как не содержала раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, на правомерность решения суда не влияют, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующий раздел проектной документации разработан и согласован с Департаментом культурного наследия адрес, о чем представлены сведения административному ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие параметров планируемого строительства данным ГПЗУ не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из дела, проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Мосгосэкспертизы от 4 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревской И.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: