Определение суда апелляционной инстанции

Судья Островский А.В.

Апелляционное производство № 33-662/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-939/2021 по апелляционной жалобе ответчика Воронова Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2021, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Воронову Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Воронова Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воронову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2017 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения на сумму сумма

ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено возмещение СПАО «Ингосстрах» расходов по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Впоследствии истцом было установлено, что автогражданская ответственность Воронова Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 29.12.2017 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

При этом страховщик исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована им (СПАО «Ингосстрах»), а ответственность причинителя вреда (ответчика Воронова Н.Н.) – ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого урегулирования убытков, то есть путем предъявления требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, может иметь место при наличии одновременно двух обстоятельств: (1) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и (2) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено возмещение СПАО «Ингосстрах» расходов по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ПАО «СК «Росгосстрах» указывало на то, что оснований для прямого урегулирования убытков, причиненных в результате ДТП, не имелось, поскольку гражданская ответственность Воронова Н.Н. застрахована не была, а представленный им полис ОСАГО является поддельным.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была добросовестно застрахована, в подтверждение чего ему после уплаты страховой премии был выдан полис ОСАГО серии ... номер ..., страховщиком по которому являлось ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подп.«п» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО.

При наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что у участников процесса на руках имеются два БСО полисов ОСАГО с одинаковыми реквизитами, один из которых, очевидно, является поддельным, суд первой инстанции данное противоречие не разрешил и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности представленного Вороновым Н.Н. бланка не вынес.

Поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения рассматриваемого спора, судебной коллегией было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: (1) соответствует ли представленный Вороновым Н.Н. заполненный бланк полиса ОСАГО серии ... номер ... на имя Воронова Н.Н. по размеру, способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов требованиям, установленным для БСО ОСАГО серии ...? (2) какой из бланков полисов ОСАГО серии ... номер 1019429007 (представленный Вороновым Н.Н. заполненный бланк или представленный ПАО «СК «Росгосстрах» незаполненный бланк) является оригинальным БСО, изготовленным ФГУП «Гознак»?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, представленный Вороновым Н.Н. заполненный бланк полиса ОСАГО серии ... номер ... по размеру, способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует требованиям, установленным для БСО ОСАГО серии ... (ответ на вопрос № 1); оригинальным БСО, изготовленным ФГУП «Гознак», является бланк полиса ОСАГО, представленный ПАО «СК «Росгосстрах» (ответ на вопрос № 2).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При указанных обстоятельствах доводы, на которых были основаны исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах», о том, что гражданская ответственность Воронова Н.Н. на момент ДТП застрахована не была, являются обоснованными и объективно установленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, за счет страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», впоследствии компенсированной ему ПАО «СК «Росгосстрах», не имелось.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: