Мотивированное решение

Дело № 2-1018/21

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/21 по исковому заявлению Афониной П.С. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афонина П.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании расходов (убытков) в размере 240 259,32 руб., которые она должна будет понести по оплате сторонней строительной организации ремонтно-восстановительных работ переданного ей с недостатками застройщиком по договору долевого участия № РИМ-6(кв)-1/18/6(1) (АК) объекта долевого строительства - квартиры с условным номером …., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 012,97 руб. за период с 20.12.2020 по 24.12.2020, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления в общем размере 374,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Афонина П.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Селиванов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило суд отказать истцу в удовлетворении требований, одновременно указало на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.07.2018 между застройщиком ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (до переименования ПАО «Группа Компаний ПИК») и участником Афониной П.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-6(кв)-1/18/6(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: … , проектной общей площадью … кв.м.

Стоимость названной квартиры составила 6 499 360 руб. и оплачена истцом в полном объеме, объект долевого строительства передан истцу застройщиком 17.05.2020.

Согласно Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ; соразмерного уменьшения цены договора ; возмещения своих расходов на устранение недостатков .

Судом установлено, что сторонами 17.05.2020 был произведен осмотр объекта долевого строительства и оборудования – переданной по договору квартиры …. по результатам которого составлен Акт, отражающий наличествующие дефекты такой квартиры и оборудования, которые застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней, с момента снятия ограничительных мер на выполнение строительных (ремонтных) работ.

Из объяснений стороны истца следует, что выявленные дефекты застройщиком до настоящего времени так и не устранены, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Так, истцом в материалы дела представлено выполненное ООО «Центр экспертных заключений» по ее заказу заключение строительно-технической экспертизы, отражающие выявленные в переданном истцу объекте долевого строительства дефекты, согласно которому общая сумма материального ущерба, причиненного застройщиком составляет 330 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца заключением, для определения наличия в переданном истцу ответчиком жилом помещении с условным номером …. , каких-либо недостатков, причины их возникновения, рыночной стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.03.2021 экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: … .

По результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы были выявлены недостатки, нарушающие требования действующей нормативно-технической документации, и представлены в ведомости дефектов (Таблица №1).

По результатам проведения обследования экспертом установлено, что выявленные дефекты возникли ввиду некачественно выполненных работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: несоблюдение технологии производства работ; нарушение Застройщиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ; то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет (202062,63+38196,69) = 240 259,32 руб.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в размере 240 259,32 руб., которые подтверждены результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, учитывая, что принятые на себя 15.05.2020 обязательства об устранению недостатков объекта долевого строительства в 45-дневный срок застройщиком исполнены не были, требования истца о взыскании рассчитанной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 20.12.2020 по 24.12.2020 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из стоимости устранения имеющихся недостатков, что составит 12 012,97 руб. (240 259,32 руб.*1%*5 дней).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер такой неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 131 136,15 руб. (240 259,32 руб.+ 12 012,97 руб. +10 000 руб.)/2)

Вместе с тем, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 374,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оснований для снижения суммы юридических расходов судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 022,72 руб. (5 722,72 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афониной П.С. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Афониной П.С. 240 259,32 руб. убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, 12 012,97 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2020 по 24.12.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 374,80 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 309 647,09 руб.

В остальной части исковые требования Афониной П.С. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 022,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2021