Решение
Дело № 02-1024/2021 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2021-000677-88
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 05 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/21 по иску Газиевой Н.Н. к Газиевой А.О. о признании договора дарения комнаты, записи в ЕГРП недействительными, признании права собственности на комнату,
установил:
Газиева Н.Н. обратилась в суд с иском к Газиевой А.О. о признании договора дарения комнаты, записи в ЕГРП недействительными по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, признании права собственности на комнату в кв. 96 в д. 30 по адрес в адрес, ссылаясь на то, что 29.06.2020 заключила с ответчиком (дочерью) договор дарения комнаты, площадью 9,5 кв.м. в указанной квартире. До заключения договора дочь обещала ей материальную и физическую помощь и поддержку, однако свои обещания не выполнила, ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, обманула ее при совершении договора дарения.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, пояснили, что истец думала, что заключает с ответчиком договор ренты и за ней сохраняется право беспрепятственного пользования комнатой до момента ее смерти.
Ответчик в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 2014 Газиевой Н.Н. по праву собственности принадлежала комната № 2, площадью 9,5 кв.м. в кв. 96 д. 30 по адрес в адрес, которую она подарила своей дочери Газиевой А.О. 29.06.2020.
Указанный договор заключен в простой письменной форме, регистрация перехода права собственности проведена по заявлению дарителя и одаряемого через МФЦ в адрес.
Впоследствии истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявление о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на указанный объект недвижимости. В спорной комнате по постоянному месту жительства зарегистрированы 28 человек.
Истец в суде пояснила, что она проживает в комнате одна, с дочерью отношения не поддерживает, она ей ни материально, ни физически не помогает.
В соответствии со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.
При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом договора дарения комнаты от 29.06.2020 на условиях, изложенных в договоре, свидетельствует об отсутствии его заблуждения относительно качественных характеристик предмета сделки.
Правовая неосведомленность дарителя, на что ссылается истец в иске, не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки.
Как установлено выше, при подписании указанного договора Газиева Н.Н. находилась в дееспособном состоянии, понимала сущность совершаемых действий при заключении договора от 29.06.2020.
Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве дара дочери его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Исходя из материалов дела, Газиева Н.Н. доказательства, необходимые для применения ст.ст. 178,179 ГК РФ, не представлены, не сообщено в чем заключался обман при заключении сделки со стороны ответчика.
В связи с изложенным в удовлетворении требований Газиевой Н.Н. к Газиевой А.О. о признании договора дарения комнаты, записи в ЕГРП недействительными, признании права собственности на комнату следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Газиевой Н.Н. к Газиевой А.О. о признании договора дарения комнаты, записи в ЕГРП недействительными, признании права собственности на комнату – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2021
УИД № 77RS0003-02-2021-000677-88
резолютивная часть в соответствии со ст . 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 05 октября 2021 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/21 по иску Газиевой Н.Н. к Газиевой А.О. о признании договора дарения комнаты, записи в ЕГРП недействительными, признании права собственности на комнату,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Газиевой Н.Н. к Газиевой А.О. о признании договора дарения комнаты, записи в ЕГРП недействительными, признании права собственности на комнату – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: