Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-84/2021 по административному исковому заявлению Закревской Ирины Викторовны о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой,

УСТАНОВИЛ:

Закревская И.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.46 КАС РФ, просила суд признать незаконным решение Департамента культурного наследия адрес от 17 декабря 2020 года о согласовании «Раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного знания с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес», ссылкой, что оспариваемое решение органа исполнительной власти адрес и выводу заложенные в проектной документации, создают угрозу сохранности объектов культурного наследия, кроме того проектная документация была составлена и подписана лицом не имеющим полномочий на её утверждение, а при проведении архитектурных и технологических изысканий не проводилась государственная историко-культурная экспертиза, без выводов которой проведение работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой не возможно.

Административный истец Закревская И.В. и её представитель по доверенности Чарахчьян Д.В. и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в уточненном исковом заявлении, при этом в судебном заседании отметив, что проведение государственной историко-культурной экспертизы необходимо при проведении работ по реконструкции зданий / помещений относящихся к объектам культурного наследия, а также при проведении рядом с ними строительных работ.

Представитель административного ответчика Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования Закревской И.В. не признала и просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на их незаконность и необоснованность, в дополнение к своей правовой позиции отметила, что оспариваемый истцом раздел проектной документации, предусматривает реконструкцию на земельном участке непосредственно связанном с территорией объектов культурного наследия, при этом земельный участок являющийся предметом спора, не отнесен к объектам культурного наследия с запретом на проведение на нем строительных или монтаж работ.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Деловой Мир» по доверенности фио, фио, фио и фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения, одновременно с этим указав, что в оспариваемом заключении имеется ссылка на проводимое исследование – экспертизу, которая показала степень ущерба который может быть причинен объектам культурного наследия в случае строительства офисного знания с подземной стоянкой, при этом степень возможного ущерба несоизмерима мала, ввиду чего строительные работы были согласованы Правительством адрес.

Представитель заинтересованного лица Министерство Культуры РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы административного дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела установлено, что в декабре 2020 года по заказу ООО «Лид Лайн» на основании договора №80-19-АГР-п от 14 марта 2019 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 августа 2019 года, в числе прочего ООО фио Архитектс» был разработан 12 раздел «Иная документация» проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении строительных работ при реализации проекта «Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Москва, адрес», который 17 декабря 2020 года был предоставлен на согласование, и в последствии согласован, в Департамент культурного наследия адрес.

Согласно выводам 12 раздела проектной документации, - проектной решение по реконструкции строения «Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Москва, адрес» не ведут к изменению особенностей (предметов охраны) объектов культурного наследия, послуживших основанием для из включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и подлежащих обязательному сохранению. Предполагаемые к выполнению строительные работы по реконструкции здания не оказывают негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, объектов культурного наследия. Кроме того, архитектор проекта отметил, что с учетом превышения предельно допустимых деформаций в рамках реализации проекта «Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Москва, адрес» был разработан раздел «Меры по обеспечению сохранности ОКН», данный раздел прошел ГИКЭ и получил согласование в соответствии с письмом ДКН адрес от 23 декабря 2019 года.

При разработке вышеназванной проектной документации, архитектурным бюро ООО фио Архитектс» в качестве оснований для разработки документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия использовались – технический отчет об инженерно-геологических условиях участка проектируемого строительства реконструкции здания офисного центра, конструктивные чертежи, схема планировочной организации земельного участка, технический отчет об обследовании строительных конструкций и фундамента здания, проектная документация офисного здания с подземной стоянкой с оценкой влияния строительства на окружающую застройку, проект организации строительства, проект организации работ по разборке или демонтажу объектов капитального строительства, научно-техническое заключение по геотехнической оценке влияния строительства на окружающую застройку и инженерные коммуникации и программа технического мониторинга.

Приведенная техническая документация, в частности оспариваемый истцом раздел №12, были разработаны архитекторами ООО фио Архитектс», а именно главным архитектором проекта фио и главным архитектором проекта фио, при этом в связи с отсутствием руководителя организации на момент передачи документа заказчику проектная документация была подписана представителем ООО фио Архитектс» по доверенности, а содержание поименованного раздела соответствует требованиям действующего законодательства.

Доверенность лица выступившего в качестве подписанта раздела 12 оспариваемой проектной документации представлена в письменных материалах административного дела, при этом суд отмечает, что названная доверенность уполномочила фио представлять интересы ООО фио Архитектс» в органах государственной власти, действовать им отмени и в интересах ООО фио Архитектс» в том числе при подписании документов и проектной документации, а также от имени должностных лиц общества, право которых на подписание проектной документации предусмотрено действующим законодательством. Доверенность выдана на срок с 31 августа 2020 года до 31 августа 2021 года.

Наряду с этим суд отмечает, что выступая подписантом проектной документации, фио действовала как лицо полномочное на её подписание и удостоверение, и заверило данную документацию оттиском печати ООО фио Архитектс», в связи с чем проверка подлинности документации представленной на согласование Департаменту культурного наследия адрес не вызывает сомнения, кроме того факт подлинности заключения и выводов изложенных в нем подтвердил своим письмом генеральный директор ООО фио Архитектс» от 17 мая 2021 года.

Оспаривая, приведенный раздел документации (№12 проектной документации), истец Закревская И.В. указала об отсутствии в названном разделе сведений о проводимой государственной историко-культурной экспертизы, без вывод которой, представленная техническая (проектная) документация не может указать на фактический объем влияния строительства офисного здания на объекты культурного наследия находящиеся в пределах проводимых строитель-монтажных работ.

Между тем, суд изучив доводы истца приведенные в судебном заседании и последовательно изложенные в исковом заявлении, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которого, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия, исходя из положений того же Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, включает в себя, в том числе, установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным ; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным , задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно вышеназванного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ; к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; работы по консервации работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В качестве доводов незаконности решения Департамента культурного наследия адрес о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой, истец ссылается, на то, что в рассматриваемом случае является обязательным проведение государственной историко-культурной экспертизы по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Так, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает, что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", определяла, что объектами историко-культурной экспертизы являются: выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр; земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в , и Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с настоящего Федерального закона; проекты зон охраны объекта культурного наследия; проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

Федерального закона N 73-Федерального закона установлено, что заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

Как судом указывалось ранее, при составлении раздела 12 проектной документации, архитектурным бюро ООО фио Архитектс» в качестве оснований для разработки документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия использовались, в числе прочего была принято во внимание научно-техническое заключение по геотехнической оценке влияния строительства на окружающую застройку и инженерные коммуникации и программа технического мониторинга.

В дополнение к приведенному следует отметить, что оспариваемый раздел включает оценку воздействия проводимых работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: адрес на объекты культурного наследия: регионального значения "Городская адрес, нач. XX в., арх. фио. Жилой дом, 1912 г., архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; регионального значения "Городская адрес, нач. XX в., арх. фио. Ограда с воротами, нач. XX в. (ансамбль)", расположенный по адресу: адрес; регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Жилой дом служителей архива, 1808 г., архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 5 г., архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; федерального значения "Палаты дьяка Украинцева, 1665 г., XIX в.", расположенный по адресу: адрес; регионального значения "Городская усадьба, фио - фио, XVIII в. - XIX в., нач. XX в.,- Главный дом, I-я пол. XVIII в., нач. XIX в., 1864 г., 1889 г., нач. XX в., архитекторы фио, фио, техник архитектуры фио", расположенный по адресу: адрес; регионального значения "Городская усадьба, фио, 1-я пол. XX в., техник архитектор фио. Электростанция, 1901 г., техник архитектуры КХ.Трейман", расположенный по адресу: адрес; регионального значения "Городская усадьба, фио - фио, XVIII - XIX вв., нач. XX в., арх. фио, фио, техник арх. фио. Ограда с воротами, 1864 г., арх. фио", расположенный по адресу адрес; выявленный объект культурного наследия адрес, кон. 1930-х - 1940-е гг. с оградой" по адресу: адрес.

В Разделе проведен анализ проектных решений проекта реконструкции "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Колпачный пер, д. 9А, стр. 1", в результате которого сделан вывод об отсутствии влияния принятых в проекте решений по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Колпачный пер, д. 9А, стр.1, а также предусмотренных проектом работ по реконструкции наружных инженерных сетей, подключаемых к объекту капитального строительства (до границы участка), на предметы охраны указанных выше объектов культурного наследия, (на особенности объектов культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению), а следовательно, на указанные объекты культурного наследия.

Предполагаемые к выполнению строительные работы по реконструкции здания не оказывают негативное влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных объектов культурного наследия.

Указанные выводы в Разделе сделаны на основе данных научно-технического заключения по геотехнической оценке влияния строительства на окружающую застройку и инженерные коммуникации, выполненного в 2019 года НИИОСП им. фио.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о негативном влиянии проводимых работ на объекты культурного наследия меры по их сохранности не разрабатываются, в связи с этим статья 30 Федерального закона № 73-ФЗ в данном случае не применяется. С учетом превышения предельно допустимых деформаций при устройстве котлована в рамках реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Колпачный пер, д.9А, стр.1" был разработан Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: Колпачный пер, д. 9А, стр.1, включающий оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия: регионального значения "Городская адрес, нач. XX в., арх. фио: Жилой дом, 1912 г. архитектор фио", расположенного по адресу: Москва, адрес; регионального значения "Московский Архив Коллегии иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 г., архитектор фио", расположенного по адресу: Москва, адрес", согласованный Департаментом 14 ноября 2019 года. Также был разработан Раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия "Раздел 12. Иная документация. Том 2. Шифр 80-19-АГР- П-МПОСОКН", прошедший государственную историко-культурную экспертизу и согласованный Департаментом 23 декабря 2019 г. № ДКН-056501-001452/19 в установленном законом порядке.

Поскольку объектом государственной историко-культурной экспертизы является раздел проектной документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, Департамент обоснованно согласовал указанный раздел без проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе) процедура общественного обсуждения проводится в отношении заключения (Акта) государственной историко-культурной экспертизы. Таким образом, раздел, согласованный Департаментом, объектом ГИКЭ не является и не требует проведения процедуры общественных обсуждений.

Наряду с этим следует принять во внимание то обстоятельство, что Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному адрес была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, составлен Акт от 09 ноября 2020 года, вынесено Предписание № 47-П об устранении нарушений, выявленных в результате проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Департамента культурного наследия адрес от 09 ноября 2020 года.

В качестве нарушения, имеющего технический характер, указано на наличие в разделе об обеспечении сохранности объектов культурного наследия информации о мерах, направленных на обеспечение сохранности объектов культурного наследия (п. 2 Предписания).

ООО Управляющая компания «Деловой Мир» были проведены работы по корректировке указанного раздела проектной документации, замечания Министерства культуры РФ, указанные в Предписании и в Акте, были устранены, что подтверждается Актом № 23 внеплановой документарной проверки в отношении Департамента культурного наследия адрес от 10 февраля 2021 года.

Решением Департамента культурного наследия адрес от 17 декабря 2020 года скорректированный раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой по адресу: адрес был согласован, предыдущее согласование адрес Москвы от 14 ноября 2019 года отменено.

При этом внесение технических правок в Раздел об обеспечении сохранности ОКН 2020 года никак не повлияло на оценку воздействия работ по реконструкции здания на объекты культурного наследия и, следовательно, на обоснованность мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных Разделом «Меры по обеспечению сохранности ОКН», и проанализированную в Заключении ГИКЭ 2019.

Ссылка истца о том, что оспариваемое согласование от 17 декабря 2020 года было выдано Департаментом в отсутствии на то должностных полномочий и с явным превышением компетенций Департамента в рамках возложенных полномочий, также является не состоятельной, в силу следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП (далее - Положение), Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории адрес.

В соответствии с пунктом 4.4.33 Положения в полномочия Департамента входит в том числе согласование при проведении строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, разделов проектной документации об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, разделов об обеспечении сохранности объекта археологического наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта археологического наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Выдача согласования Раздела является государственной услугой, которая была предоставлена Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2017 г. № 723-

Заявителем на получение государственной услуги являлось ООО Управляющая компания «Деловой Мир».

Пунктом 2.5 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, который предоставляет заявитель в Департамент для—получения государственной услуги, а именно: Запрос (заявление) на предоставление государственной услуги на бумажном носителе (далее - заявление), оформленный согласно приложению 1 к настоящему Регламенту, подписанный руководителем юридического лица, физическим лицом либо их уполномоченными представителями, подлинник в одном экземпляре. Документ, удостоверяющий личность лица, подающего заявление. Документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, от имени заявителя (при подаче заявления, подписанного заявителем). Документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание заявления от имени заявителя (при подаче заявления, подписанного представителем заявителя). Проектная документация на проведение изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проводимых в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, для проведения которых требуется получение разрешения на строительство, ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес, либо включенных в перечень работ, требующих разработки документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, утверждаемый Департаментом (далее - земляные и иные работы), включая проекты проведения (производства) указанных работ, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и правовыми актами адрес (далее - проектная документация) на бумажном носителе в сброшюрованном, прошитом, пронумерованном виде в подлиннике (не менее двух экземпляров) и (или) на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF). Документация по обеспечению сохранности объекта культурного наследия на бумажном носителе в сброшюрованном, прошитом, пронумерованном виде в подлиннике (не менее двух экземпляров) и на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) в случае, если данная документация не входит в состав (не является разделом) проектной документации, представляемой согласно пункту 2.5.1.1.5 настоящего Регламента. Положительное заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (далее - заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы) в подлиннике в двух экземплярах со всеми приложениями, указанными в данном заключении (акте), на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) (не представляется в случае, если указанная документация не обосновывает мер но обеспечению сохранности объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия).

Заявителем представлен комплект документов, поименованный в пункте 2.5 Административного регламента, необходимый и достаточный для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента акт государственной историко- культурной экспертизы документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, заявителем не предоставляется, когда указанная документация не обосновывает мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены пунктом 2.10 Административного регламента (перечень оснований является исчерпывающим). Департаментом не установлено каких-либо оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с Административным регламентом согласование документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия оформляется в виде письма о ее согласовании, подписанного должностным лицом Департамента, и путем визирования титульных листов документации с проставлением на них штампа о согласовании.

Таким образом, согласование от 17 декабря 2020 г. Раздела выдано уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия адрес в пределах компетенции в соответствии с предоставленными Департаменту полномочиями и по утвержденной процедуре.

Более того следует отметить, что административным истцом в нарушение статьи 218 КАС РФ не представлено доказательств того, каким образом согласование от 17 декабря 2020 г. Раздела, выданное в рамках предоставления государственной услуги заявителю, нарушает либо затрагивает непосредственно права, свободы и законные интересы административного истца. Право административного истца на участие в общественном обсуждении заключения государственной историко-культурной экспертизы не нарушается, поскольку Раздел не предполагает проведения процедуры общественного обсуждения. Право административного истца на сохранение объектов культурного наследия не нарушается, поскольку Раздел не предусматривает проведения каких-либо работ и не может создавать опасность причинения вреда объектам культурного наследия. Право административного истца на участие в культурной деятельности не нарушается, поскольку процедура согласования Департаментом Раздела не предусматривает проведение по данному Разделу государственной историко-культурной экспертизы, следовательно, право истца на участие в общественном обсуждении при принятии оспариваемого решения нарушено быть не может.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, и установив факт отсутствия нарушения прав истца со стороны административного ответчика, а также исходя из того, что действия ответчика по согласования раздела проектной документации были основаны на требованиям действующего законодательства, при этом разработка раздела выполнена с учетом Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицом уполномоченным на проведение данных работ, суд оставляет требования Закревской Ирины Викторовны о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой, - без удовлетворения., и отмечает, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, установлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы административного иска Закревской И.В. по существу и в целом сводятся к несогласию с проектом реконструкции объекта капитального строительства в рамках реализации проекта «Офисное здание с поземной стоянкой по адресу: адрес, Колпачный пер, вл. 9А, стр.1», не являются предметом рассмотрения спора, принятое адрес Москвы решение нарушений законодательства не содержит, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 36 Закона об ОКН, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Закревской Ирины Викторовны о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 09 июня 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-84/2021 по административному исковому заявлению Закревской Ирины Викторовны о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Закревской Ирины Викторовны о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка.

Мотивированное решение по административному делу №2а-84/2021 по административному исковому заявлению Закревской Ирины Викторовны о признании незаконным решения Департамента культурного наследия адрес о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по реконструкции офисного здания с подземной стоянкой, изготовлено 09 июня 2021 года.

Федеральный судья: