Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Старкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Старкову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23 мая 20129 года № 190530890/3 в размере сумма, в том числе сумма –сумма основного долга, сумма – проценты за период с 23 мая 2019 года по 29 июня 2020 года, сумма – пени за период с 23 мая 2019 года по 29 июня 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование требований указывало, что 23 мая 2019 года ООО МФК «ВЭББАНККИР» и Старковым С.А. заключен договор займа на сумму сумма, сроком до 11 июня 2019 года под 1,5% в день. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНККИР» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования к Старкову С.А. в отношении указанной задолженности перешло к истцу.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в иске суд руководствовался ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ и пришел к выводу, что факт заключения договора займа от 23 мая 2019 года № 190530890/3 между ООО МФК «ВЭББАНККИР» и Старковым С.А., а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере сумма не подтвержден и опровергается материалами дела, оснований для взыскания не имеется.

Не согласившись с решением мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы ООО МФК «ВЭББАНККИР» указывает, что факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы Киви Банк (АО), доказательством факта заключения Договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет либо в мобильном приложении. Заемщик прошел процедуру регистрации на сайте займодавца либо в мобильном приложении, создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет) с целью идентификации и получения логина личного кабинета и пароля личного кабинета (доступ в Личный кабинет), заполнил и подал установленный займодавцем образец заявления-анкеты с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму займа. Займодавец направил заемщику СМС-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона заемщика, указанного им при регистрации личного кабинета на сайте займодавца. После получения СМС с кодом подтверждения, заемщик, путем указания в форме полученного СМС-кода (аналога собственноручной подписи), подтвердил предоставленную информацию, что ознакомился с Правилами предоставления займа, присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Дал согласие на обработку персональных данных. Полагая, что требования закона соблюдены, Старковым С.А. совершены конклюдентные действия в информационной системе займодавца, в том числе указаны сведения о номере карты, дате и времени регистрации в системе, присвоенном логине, дате и времени заполнения анкеты, дате и времени ознакомления с правилами, получения цифровой подписи и подписания договора, решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Участники процесса в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей, на основе полученных по запросу суда сведений, Старков С.А. абонентом компании Билайн ПАО «ВымпелКом» не является, операция ПАО «Сбербанк России» по зачислению денежных средств на карту 4276 38******0569 в размере сумма, переведенных ООО МФК «ВЭББАНККИР» посредством платежной системы КИВИ Банк (АО) за период с 23 мая 2019 года по 29 июня 2020 года не производилась.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора займа от 23 мая 2019 года № 190530890/3 Старковым С.А., а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере сумма, истцом не подтвержден, опровергается материалами дела, в частности ответами ПАО «Вымпелком» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Старкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула», - без удовлетворения.

Судья: