Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0158-01-2020-002189-55

Мировой судья с/у № 158 Дело №11-32/21 района Бибирево г. Москвы Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/20 по апелляционной жалобе ответчика ИП Калимановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 06.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Надежды Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимановой Натальи Викторовны в пользу Смирновой Надежды Евгеньевны 36 730 руб. 00 коп., оплаченные по договору купли-продажи № 0327/2116ОК от 27.03.2020 г., 3 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 519 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Надежды Евгеньевны – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калимановой Натальи Викторовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 073 руб. 23 коп.

По требованию индивидуального предпринимателя Калимановой Натальи Викторовны и за ее счет Смирнова Надежда Евгеньевна должна возвратить товар – матрас «Бумеранг», приобретенный по договору купли-продажи № 0327/2116ОК от 27.03.2020 г.»,

установил:

Истец Смирнова Н.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Калимановой Н.В. о взыскании оплаченных по договору купли-продажи № 0327/2116ОК от 27.03.2020 денежных средств в размере 49 970 руб., неустойки за период с 17.04.2020 по 25.06.2020 в размере 34 981,80 руб., почтовых расходов в размере 1 519,68 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2020 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение в магазине «Матрас-ОК» матраса – «Софт ЗЛТК/Софт 6 120x200 Ь=24» с «топер 9 см натуральный латекс» стоимостью 36 730 руб. и полностью оплатила товар, затем в связи с отсутствием у продавца выбранного товара, указанный договор был изменен сторонами на приобретение истцом матраса - «Boomerang» размером 120x200 и топером размером 90x200 с наполнением из соевой пены, однако после получения 02.04.2020 указанного товара истец обнаружила, что он ей не подходит по своим ортопедическим свойствам, в связи с чем 06.04.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено последним без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием стороны истца Смирновой Н.Е., представителя ответчика ИП Калимановой Н.В. и третьего лица ИП Бобкова М.А. по доверенности Озадкина И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ИП Калиманова Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, указывая на то, что приобретенный истцом товар является нестандартным и может быть использован по назначению исключительно истцом, а потому такой товар возврату и обмену не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также неустойки, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

Представитель ответчика ИП Калимановой Н.В. и третьего лица ИП Бобкова М.А. по доверенности Озадкин И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец Смирнова Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что первоначальный вариант товара (матрас Софт ЗЛТК/Софт 6 с топером натурального латекса) был ею выбран по образцу при личном посещении магазина ответчика, тогда как второй вариант товара (матраса Boomerang с топером с наполнением из соевой пены) был выбран ею по настоянию ответчика дистанционно, без посещения магазина и ознакомления с образцами, ответчик уверил ее, что такой товар превосходит по своим потребительским свойством изначально выбранный товар, который не может быть поставлен ей в связи с его отсутствием в наличии, после чего она согласилась на изменение договора купли-продажи и при получении товара произвела доплату в размере 13 244 руб., однако затем обнаружила, что такой товар не подходит ей по своим ортопедическим свойствам и значительно отличается от первоначально выбранного товара, в связи с чем была вынуждена обратится к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств. Также пояснила, что не считает приобретенный ею товар нестандартным, поскольку каких-либо указаний о том в первоначальном договоре купли-продажи не имеется, просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Смирновой Н.Е., представителя ответчика ИП Калимановой Н.В. и третьего лица ИП Бобкова М.А. по доверенности Озадкина И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2020 между Смирновой Н.Е. и ИП Калимановой Н.В. был заключен договор купли-продажи № 0327/21160К, согласно которому ответчик обязался поставить истцу гибрид двух матрасов «Софт 3/ТБК/Софт 6 120x200 Ь=24» стоимостью 25 108 руб. и «топер 9 см натуральный латекс» стоимостью 11 622 руб., всего на сумму 36 730 руб., из магазина «Матрас-OK», в тот же день истцом произведена полная оплата по договору.

Впоследствии по согласованию сторон наименование товара было изменено на матрас «Boomerang размер 120x200» и «топер размером 90x200 с наполнением из соевой пены высотой 4 см», при этом было указано, что состав изделий нестандартный, новая цена товара составила 49 974 руб.

02.04.2020 товар был поставлен истцу ИП Бобковым М.А., а истцом такому лицу произведена доплата по договору в размере 13 244 руб.

06.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что приобретенный истцом товар является нестандартным.

Так, согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом вопрос о возможности или невозможности возврата, или обмена непродовольственного товара надлежащего качества не бывшего в употреблении зависит исключительно от вида товара.

Вместе с тем согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действовавшим на момент принятия мировым судьей решения по делу) мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

В соответствии с ГОСТом 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст матрац является одним из видов изделий мебели бытовой, соответственно, матрац надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

Следует отметить, что дополнительным основанием к отказу в обмене данного товара является его нахождение в употреблении. При этом, законодатель не ставит возможность обмена товара надлежащего качества в зависимость от сохранности потребительских свойств товара после его употребления.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и не отрицалось ответчиком - изменение договора купли-продажи на новый товар (матраса «Boomerang» с топером с наполнением из соевой пены) было осуществлено по согласованию с истцом, однако без непосредственного ознакомления истца с образцами товара в магазине ответчика, а посредством изучения потребительских свойств товара истцом на интернет-сайте продавца.

Следовательно в настоящем случае имеет место быть заключение договора купли-продажи товара дистанционным способом, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец была вправе в течение семи дней после передачи товара надлежащего качества от него отказаться, аналогичный пункт содержится и в представленной в материалы дела товарной накладной на товар от 02.04.2020 (л.д. 22), что и было сделано истцом 06.04.2020 в письме ответчику, получение которого последней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицалось.

Таким образом, выводы мирового судьи об обоснованности отказа истца от договора купли-продажи суд апелляционной инстанции находит правильными, как и выводы о взыскании с ответчика в пользу истца опаленных ею по такому договору денежных средств в размере 36 730 руб., за исключением доплаты в размере 13 244 руб., поскольку такая доплата была произведена иному лицу – ИП Бобкову М.А., следовательно взысканию с ответчика ИП Калимановой Н.В. не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку приобретенный истцом товар является нестандартным и может быть использован по назначению исключительно истцом, а потому такой товар возврату и обмену не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Нестандартным, то есть обладающим индивидуально-определенными признаками, является товар, созданный по заказу конкретного потребителя с использованием индивидуальных замеров или других величин, товар, учитывающий оригинальный вкус потребителя, его своеобразные предпочтения.

Вместе с тем, как установлено судом, окончательный вариант товара в виде матраса с топером с увеличенным слоем соевой пены был предложен истцу именно ответчиком, для сохранения потребительских свойств первоначально выбранного истцом матраса с топером из натурального латекса, т.е. такой вид товара был определен не истцом и не по ее заказу, а самим ответчиком для замены отсутствующего в наличии товара с целью сохранить заключенный между сторонами договор, что в свете изложенных обстоятельств не может исключать право истца на отказ от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено решением мирового судьи и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за приобретенный товар 06.04.2020 г., в тот же день это требование было получено ответчиком и оставлено последней без удовлетворения, таким образом мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка исходя из приведенного в решении суда расчета за период с 17.04.2020 по 25.06.2020, признанного судом апелляционной инстанции верным.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом требований разумности и нравственных страданий, мировым судьей справедливо определена сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных на ответчика мировым судьей отнесены документально подтвержденные судебные расходы истца на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 1 519,68 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правильно в пользу бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 073,23 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Калимановой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021