Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Апелляционное производство № 33-36038/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-972/2021 по апелляционным жалобам истца Давиденко Д.А. и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Давиденко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давиденко Д.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и юридические расходы в сумме сумма;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Давиденко Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Бардалыму Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а впоследствии – доплату в размере сумма Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Бардалыму Е.Н., прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковые требования, предъявленные к страховщику, подлежали оставлению без рассмотрения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции на основании анализа ответа финансового уполномоченного от 27.03.2020 по обращению Давиденко Д.А. и материалов гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» неоднократно направлялись требования о выплате страхового возмещения (26.07.2019 и 29.08.2019), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в добровольном порядке составил сумма

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств, опровергавших выводы представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном отчете об оценке стоимости причиненного ущерба, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объекта оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), в сумме сумма (сумма – сумма).

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ к размерам взысканных штрафных санкций, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, начисленной на основании ст.12 Закона об ОСАГО, был рассчитан истцом в общей сумме сумма за периоды с 27.07.2019 по 09.09.2019 и с 09.09.2019 по 04.12.2020.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО, обязанность по произведению выплаты страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, по общему правилу, должна быть исполнена страховщиком в течение 20 календарных дней.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена АО «АльфаСтрахование» до 18.07.2019 включительно.

В силу абз.2 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, согласно которым период взыскания неустойки определен Давиденко Д.А. с 27.07.2019 по 04.12.2020.

12.07.2019, т.е. в пределах установленного законом срока, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований (периода неустойки), периодом просрочки по доплате суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма) следует считать период с 27.07.2019 по 09.09.2019 (дата доплаты страхового возмещения в сумме сумма), размер неустойки за который составит сумма (44 дня * 1 % * сумма).

Соответственно, за период с 10.09.2019 по 04.12.2020 неустойка подлежит начислению на сумму сумма (сумма – сумма – сумма), в связи с чем ее размер составит сумма (451 день * 1 % * сумма).

Итого, общий размер неустойки за период с 27.07.2019 по 04.12.2020 должен быть рассчитан в сумме сумма

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возможности применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, исходя из последствий нарушения обязательств со стороны страховщика и предпринятых им мер с целью максимального удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Вместе с тем, определяя размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, равным сумма, суд первой инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы уменьшить её размер в 54 раза от причитающегося по закону.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давиденко Д.А. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда в части штрафа, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давиденко Д.А. штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В то же время, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в той части, которой им оспаривается решение суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в данной части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 в части взыскания неустойки и штрафа изменить: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давиденко Д.А. неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам истца Давиденко Д.А. и ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: