Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-35/21

Мировой судья с/у № 92

района Отрадное г. Москвы Захарова О.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 12 февраля 2021 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лукашин И.А., рассмотрев материал № М-2989/20 по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 04.09.2020, которым постановлено:

«возвратить ООО «Право онлайн» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Титовой Екатерины Анатольевны со всеми приложенными документами, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска»,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Титовой Е.А. задолженности по договору займа в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 04.09.2020 заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании того, что сторонами согласовано условие о территориальной подсудности спора.

ООО «Право онлайн» не согласилось с определением мирового судьи от 04.09.2020 по доводам частной жалобы, считая его постановленным с нарушением норм права, указав, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного № 93 района Отрадное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника Титовой Е.А. по адресу: … .

Из представленного суду договора займа от 09.01.2020 усматривается, что Титова Е.А. получила в заем от ООО «ВЕБ-ЗАЙМ» сумму в размере 4 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата в течение 20 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, при этом в п. 17 договора его стороны указали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникшие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: …. .

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного пункта заключенного между сторонами договора займа следует, что стороны определили место заключения договора и территориальную подсудность вытекающих из договора споров по месту: …. .

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Титовой Е.А. задолженности по договору займа.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством направления заемщику оферты через интернет-сайт по месту жительства последней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Ссылка в частной жалобе ООО «Право онлайн» на позицию мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска» о том, что установление несвязанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, договорной подсудности противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» не может быть признана обоснованной, поскольку документов о принятии указанным мировым судьей соответствующего процессуального решения по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Титовой Е.А. задолженности по договору займа от 09.01.2020 суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется, а потому такая позиция к настоящему заявлению отношения не имеет.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 04.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право онлайн» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.