Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-41/2021

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №82 адрес от дата по гражданскому делу №2-612/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье судебного участка №82 адрес с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с наименование организации в свою (фио) пользу расходы по монтажу натяжного потолка в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылкой на наличие недостатков на объекте долевого строительства, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве №СКА-3/4/2-362-2/АН от дата.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала и просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы стороны ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №СКА-3/4-2-362-2/АН (далее по тексту – договор / ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 362, проектная общая площадь 54кв.м., количество комнат 2 (п.2.1 договора), а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора). Вместе с тем стороны условиях договора установили, что объект долевого строительства передается истцу с отделочными работами перечень которых был указан в приложении №2 к договору, гарантийный срок по которым согласно п.5.2 Договора составляет дата с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Цена договора составила 4.872.768 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных п.п.4.1, 4.5 Договора.

Согласно п.2.3 Договора застройщик обязался в срок не позднее дата передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указал истец в исковом заявлении, застройщиком передал объект строительства по акту приема-передачи дата, что не отрицалось ответчиком в возражениях на исковое заявление, и подтверждается актом приема – передачи.

дата при эксплуатации истцом объектом недвижимого имущества, на последнем был обнаружен недостаток в виде провисания и надрыва (прорыва) натяжного потолка, обрушения карниза и повреждения обоев, о чем дата комиссией в составе управляющего ЖК Скандинавский, инженера наименование организации и собственника квартиры №362 был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором комиссией были внесены вышеуказанные повреждения, при этом в качестве причины образования повреждений было указано – некачественный монтаж натяжного потолка.

На основании заявления истца, дата управляющей наименование организации в чьем оперативном управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корп3, было составлено замечание на имя застройщика наименование организации об устранении дефектов отделки установленных в квартире истца.

Вместе с тем, дата между истцом и наименование организации был заключен договора о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире №362 по адресу: адрес, адрес, корп3 и устранении повреждений отделки жилого помещения, вызванных некачественным проведением застройщиком отделочно-ремонтных работ. Стоимость восстановительных работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата.

Ввиду проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, дата, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о компенсации расходов, в размере сумма, понесенных истцом при восстановлении дефектов являющихся следствием некачественного выполнения отделочно-ремонтных работ, которая была получена застройщиком дата и была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции изучив доводы искового заявления в частности нарушения застройщиком обязательств по ДДУ, и проанализировав собранные по делу доказательства, нашел доводы истца, последовательно изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, - состоятельными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

В силу требований ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств принятых по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих наличие дефектов указанных в заключении эксперта и дефектной ведомости, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что ухудшение материалов используемых при отделе жилого помещения или наличие дефектов на используемых строительных материалах произведена на эквивалентные по качеству либо являлось предметом договора, и было оговорено сторонами заранее.

Между тем, материалами гражданского дела обстоятельств указывающих, на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, - установлено не было.

Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь , ГК РФ, положениями от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в акте обследования жилого помещения дефекты отделки жилого помещения являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникли в гарантийный срок, ввиду чего, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков на объекте долевого строительства в сумме сумма.

Кроме того, установив нарушение прав истцов на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере сумма.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма.

Согласно ГПК РФ, исходя из требований , НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы в размере сумма в соответствии со ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра жилого помещения и не мог убедиться в наличии указанных истцом недостатков, ранее являлись предметом судебном оценки суде первой инстанции, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обследование жилого помещения проводилось в присутствии уполномоченных лиц Управляющей компании обслуживающей МКД о чем в акте была сделана соответствующая отметка, вместе с тем, ответчик не в судебном заседании суда первой инстанции, не в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на проведении судебной экспертизы с целью установлению наличия (отсутствия) дефектов в жилом помещении истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявленного спора по существу, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №82 адрес от дата по гражданскому делу №2-612/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио