Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/21 по иску Домаревой В.В. к ООО «Агроаспект» о взыскании причиненного морального вреда,

установил:

Домарева В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Агроаспект», ссылаясь на то, что 10.10.2020 в магазине по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, корп. 1 ответчиком в нарушение Закона «О защите прав потребителей» произведена реализация товара с истекшим сроком годности, денежные средства за который в размере 463,96 руб. ей были возвращены в этот же день, однако такими действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, а потому просила суд взыскать с последнего в свою пользу моральный вред в размере 35 000 руб. вместе с понесенными судебными расходами на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовыми расходами в размере 74,40 руб.

Представитель истца Домаревой В.В. по доверенности Васильева С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим, Домаревой В.В. были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к ней, как к потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, унизительной ситуацией, при которой пришлось просить сделать возврат денежных средств, переживании о том, что она могла употребить некачественный и опасный товар и отравиться, в необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества. Также отметила, что возврат товара был осуществлен истцом буквально сразу, не выходя из магазина.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» по доверенности Бажанова Ю.И. в судебном заседании просила за недоказанностью заявленных обстоятельств отклонить требования истца по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что 10.10.2020 в 11 часов 12 минут Домарева В.В. приобрела в магазине ООО «Агроаспект» по адресу … товары на сумму 507 руб.

10.10.2020 в 11 часов 26 минут денежные средства в размере 463,96 руб. ей были возвращены продавцом ООО «Агроаспект».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что размер возвращенной суммы денежных средств продавцом является стоимостью приобретенного в количестве четырех упаковок Физалиса по цене 115,99 руб. за упаковку, поскольку после покупки ею было обнаружено, что на момент покупки товара, согласно маркировке производителя его срок годности истёк 03.10.2020.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами упаковки такого товара, а также соответствующего заявления истца в книгу жалоб и предложений данного магазина от 10.07.2020 за № 80 и вопреки возражениям ответчика опровергнуты не были.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного права потребителя на приобретение качественного товара.

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, учитывая, что сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения Закона о защите прав потребителей, исковые требования о взыскании причиненного морального вреда суд находит обоснованными, однако с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности, подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 500 руб. (1 000 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, документально подтверждённые расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Домаревой В.В. к ООО «Агроаспект» о взыскании причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в пользу Домаревой В.В. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 74,40 руб. почтовых расходов, а всего 11 574,40 руб.

Исковые требования Домаревой В.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2021