Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес 22 ноября 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес Воронин А.В., рассмотрев жалобу 12-1069/2021 в отношении Катанова Александра Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу представителя фио – фио, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 09 декабря 2020 года, которым

Катанов Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «...» в должности водителя, зарегистрированный по адресу: адрес и фактически проживающий по адресу: адрес, Седова ул., д. 7, корп. 1, кв. 106, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес адрес фио от 09 декабря 2020 года Катанов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представителем Катанова А.С. – Шепелевым С.В., действующим на основании доверенности, подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 09 декабря 2020 года, об отмене указанного постановления.

Катанов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Катанова А.С. – Шепелев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене указанного постановления, указывая на нарушения материальных норм мировым судьей и отсутствие состава правонарушения в действиях фио Ходатайствовал о направлении запроса в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля по факту правонарушения Катановым А.С. 28 июля 2020 года в 04 час 52 мин по адресу: адрес.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который показал, что в его присутствии водителю Катанову А.С. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа фио ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Катанов А.С. отказался, хотя у него были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который дал показания идентичные показаниям фио, показал, что в его присутствии водителю Катанову А.С. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа фио ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Катанов А.С. отказался, хотя у него были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того указал, что Катанов А.С. вначале согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но после телефонного звонка отказался проходить освидетельствование, в том числе и медицинское.

В судебном заседании 18 августа 2021 года допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая совместно с инспектором фио в июле 2020 года ими был остановлен водитель автомобиля Шкода Рапид, у водителя выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался.

В судебном заседании 18 августа 2021 года допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который дал показания идентичные показаниям фио, пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая совместно с инспектором фио в июле 2020 года ими был остановлен водитель автомобиля Шкода Рапид, у водителя выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался.

Кроме того судом исследовался ответ на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которого запись с видеорегистратора патрульной автомашины инспектора за 28 июля 2021 года в отношении фио до настоящего времени не сохранилась в результате форматирования сервера хранения информации за истечением срока хранения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав участников процесса, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года водитель Катанов А.С. управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, следовал по адрес и в районе дома 8 в адрес в 04 час 52 мин, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Катанова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых Куринного фио В.А.; рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Катанов А.С. находился в состоянии опьянения, явились - поведение не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

После выявления указанного выше признака опьянения Катанов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ фио выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его представителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных причин, препятствующих Катанову А.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Катанову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ не обоснован, так как в протоколе имеется запись о разъяснении Катанову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, однако Катанов А.С. от подписи отказался, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Катановым А.С. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Исходя из доводов жалобы, утверждение заявителя о том, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, а также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам Катанова А.С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес фио от 09 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Катанова Александра Сергеевича - оставить без изменения, жалобу представителя фио – фио - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин