Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-51759/2021

УИД 77RS0003-02-2021-000512-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело № 2-1593/2021 по апелляционной жалобе истца Долотказина Вячеслава Измайловича на решение Бутырского районного суда г. Москвы 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Долотказина Вячеслава Измайловича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Долотказина Вячеслава Измайловича сумму ущерба в размере 346 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., почтовые расходы 310 руб.

В остальной части требований Долотказину Вячеславу Измайловичу к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в доходы бюджета госпошлину в сумме 6 960 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 49 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Долотказин В.И. обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 346 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 310 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

27 ноября 2018 года по причине излома крана в стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № ..., произошел залив нескольких квартир, в том числе, квартиры истца, о чем составлен акт 31 января 2019 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-268/20 по иску Лаптевой Е.В., установлена вина ответчика в указанном заливе. Решение вступило в законную силу.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 345 000 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Экспертно-правовой центр» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире № 1... вследствие залива 27 ноября 2018 года по причине излома крана в стояке холодного водоснабжения в квартире № 181, с учетом износа составила 317 618 руб. 18 коп., без учета износа сумма

При рассмотрении дела, ответчик не оспаривал вину в заливе, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1604 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с взысканной суммой штрафа, однако нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долотказина Вячеслава Измайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: