Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2040/2021 по исковому заявлению Просветовой Нины Ивановны к Суховой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Просветова Н.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Суховой О.С., в котором просил суд взыскать с Суховой О.С. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, ссылкой на то обстоятельство, что 06 октября 2018 года в результате протечки воды в квартире ответчика, расположенной по адресу: Москва, адрес проезд, д.17, кв.69, произошел залив нижерасположенной квартиры №62, принадлежащей истцу на праве собственности. В следствии произошедшего залива, имущества истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке оплачен не был.

Истец Просветова Н.И. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сухова О.С. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись не отсутствие в материалах гражданского дела допустимых доказательств указывающих на факт и причины залива.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что Просветова Н.И. (далее по тексту – истец) на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения (далее по тексту – квартиры) расположенного по адресу: Москва, адрес проезд, д.17, кв.62.

06 октября 2018 года в результате течи образовавшейся в квартире №69 (собственником которой на момент юридически значимого события являлся ответчик Сухова О.С.) дома №17, по Черскому проезду, адрес, произошло затопление нижерасположенной квартиры №69 принадлежащей истцу на праве собственности.

Следствии многочисленных протечек произошедших в квартире истца, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

06 октября 2018 года в 16 часов 03 минуту Диспетчером ОДС №3 ГБУ адрес «Жилищник адрес» была составлена заявка о заливе квартиры №62 из вышерасположенной квартиры №69 по адресу: Москва, адрес проезд, д.17. По результатам заявки 06 октября 2018 года мастером смотрителем участка №2 ГБУ адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по локализации места протечки, путем перекрытия стояков ХВС и ГВС в квартире №69, так же мастером было указано, что в квартире №69 требуется замена смесителя на кухне.

По факту произошедшего залива, 08 октября 2018 года комиссией в составе представителя управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» и собственника квартиры №62 по адресу: Москва, адрес проезд, д.17 Просветовой Н.И. был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №62), в ходе которого были установлены следы протечек и повреждения образовавшиеся в квартире истца в результате произошедшего залива. По результатам обследования комиссией был составлен акт. Помимо названного акта, факт залития квартиры истца имевшего место 06 октября 2018 года в своих письменных пояснениях подтвердила фио, представившая в адрес суда письменные пояснения.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объеме ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение фио «Гарбор», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов, на момент проведения экспертизы составляет сумма, на дату залива – сумма.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец Просветова Н.И., в судебном заседании пояснила, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик фиоС в судебном заседании оспаривала представленное стороной истца экспертное исследование, указав, что при проведении обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом ответчик ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причин залива квартиры истца, определением Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах залива квартиры истца имевшего место 06 октября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам фио ЭЮЦ «Либерти».

Согласно выводам заключения эксперта фио ЭЮЦ «Либерти» от 24 июня 2021 года в ходе изучения материалов дела экспертами установлено, что вероятной причиной залива квартиры истца являлся срыв смесителя в помещении кухни в квартире №69 по адресу: Москва, адрес проезд, д.17. Вывод эксперта в данной части носит вероятный характер, ввиду отсутствия доступа эксперта в квартиру ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес проезд, д.17, кв.62 поврежденного в результате залива имевшего место 06 октября 2018 года составляет с учетом износа материалов сумма, без учета износа сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы фио ЭЮЦ «Либерти», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Ссылка представителя ответчика, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и отсутствия в материалах гражданского дела допустимых доказательств указывающих, что причиной залива являлся срыв смесителя в помещении кухни в квартире №69 по адресу: Москва, адрес проезд, д.17, -является ошибочной, и опровергается следующим.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Выводы эксперта в части причин образовавшейся течи в квартире №69 по адресу: Москва, адрес проезд, д.17, носят вероятный характер и основываются на пояснениях данных экспертам при обследовании месте залива и письменных материалах гражданского дела. При этом следует отметить, что факт залива и наступление неблагоприятных последствий для имущества истца, стороной ответчика не оспаривалось.

В части доводов истца и ответчика о неверном расчете экспертом стоимости поврежденного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является течь, образовавшаяся в квартире №69 (собственником которой является ответчик) дома №17, по адрес проезд, адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие сторон в выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Разрешая исковые требования Просветовой Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №69 дома №17, по адрес проезд, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 06 октября 2018 года, произошел залив нижерасположенной квартиры №62, - принадлежащей на праве собственности истца, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебном оценочной экспертизы составляет сумма.

Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривался, при этом представителем ответчика в судебном заседании ставились под сомнения выводы указанные в акте обследования жилого помещения составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 08 октября 2018 года.

Между тем, стоит отметить, что обстоятельства изложенные в акте обследования жилого помещения – квартиры 62, в своих пояснениях подтвердила фио соседка истца, пояснения которой были приобщены к письменным материалам гражданского дела (лд.16), более того факт залива был установлены выводами экспертных учреждений фио «Гарбор» в порядке досудебного урегулирования спора и фио ЭЮЦ «Либерти» в ходе судебного исследования доводов сторон.

Вместе с тем, суд отмечает, что акт обследования жилого помещения, является документов фиксирующим факт наступления залива и причинения ущерба имуществу квартиры, названный документ подлежит судебной оценке на ряду с иными доказательствами устанавливающими факт наличия либо отсутствия повреждений.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Применить к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в оспариваемом стороной ответчика акте, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений фио «Гарбор» в порядке досудебного урегулирования спора и фио ЭЮЦ «Либерти» в ходе судебного исследования доводов сторон, с приложенным фотоматериалом, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры от 08 октября 2018 года в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Просветовой Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что залив в квартире №69 по адресу: Москва, адрес проезд, д.17, являлся следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, между тем судом достоверно было установлено, что залив квартиры №62 по названному адресу произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №69 указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально сумму удовлетворённых исковых требований в размере сумма.

Между тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветовой Нины Ивановны к Суховой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Ольги Станиславовны в пользу Просветовой Нины Ивановны сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2040/2021 по исковому заявлению Просветовой Нины Ивановны к Суховой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветовой Нины Ивановны к Суховой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Ольги Станиславовны в пользу Просветовой Нины Ивановны сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2040/2021 по исковому заявлению Просветовой Нины Ивановны к Суховой Ольге Станиславовне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено 20.07.2021г.

Судья Завьялова С.И.