Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 марта 2021 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Милютина фио на постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес фио от 15 декабря 2020 года, которым

Милютин Александр Владимирович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес от 15 декабря 2020 года, Милютин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 16 ноября 2020 года в 04 часа 21 минуту, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, в районе дома 43 по адрес в адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Милютин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как состояние опьянения у него при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие у него признаков алкогольного и наркотического опьянения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое он прошел самостоятельно спустя 6 часов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. А также то, что тремор рук и покраснение лица были связаны с волнением и неустойчивым эмоциональным состоянием, в связи со спешкой и опасением понести неоправданные расходы за аренду автомобиля. Кроме того, сотрудники ГИБД перед направлением на освидетельствование незаконно длительное время производили его личный обыск и обыск автомобиля. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес от 15 декабря 2020 года отменить.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио который показал, что 16 ноября 2020 года в ночное время, он нес службу на обслуживаемой территории, было остановлено кашеринговое транспортное средство марка автомобиля Поло», за рулем которого находился Милютин А.В. При проверке документов и общении у Милютина А.В. были выявлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (лицо было бледным, сильно нервничал). В присутствии двух понятых Милютин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на месте Милютин А.В. продулся в прибор, состояние опьянения установлено не было. Поскольку Милютин А.В. имел признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа Милютину А.В. были разъяснены. В присутствии понятых Милютин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он ничего не употреблял и что ему некогда. Далее Милютин А.В. и понятые подписали процессуальные документы. Милютину А.В. была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав объяснения Милютина А.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по адрес по адрес фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Милютина А.В. к административной ответственности, обозрев диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Факт совершения Милютиным А.В. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1814500 от 16 ноября 2020 года, согласно которому Милютин А.В. 16 ноября 2020 года в 04 часа 21 минуту, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, в районе дома 43 по адрес в адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0104054 от 16 ноября 2020 года, согласно которому Милютин А.В. в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0044421 от 16 ноября 2020 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому у Милютина А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено; чеком - прибора (л.д.3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0037966 от 16 ноября 2020 года, из которого следует, что Милютин А.В. в виду наличия признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, о чем имеется его личная подпись (л.д.5);

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД по адрес фио, согласно которому, 16 ноября 2020 года, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением Милютина А.В., который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- объяснениями, понятых фио и фио, согласно которым, в их присутствии водителю Милютину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио ответил согласием. Алкогольного опьянения у данного гражданина установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Милютин А.В. отказался его проходить. При этом, при получении объяснений сотрудник ДПС разъяснил данным лицам права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и предупредил об ответственности по ст.ст.17.7 17.9 КоАП РФ (л.д. 11-12);

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске, из которой следует, как сотрудником ДПС Милютину А.В., в присутствии двух понятых, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Милютин А.В. отказался.

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Милютин А.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 13-16).

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку он ранее с Милютиным А.В. не знаком и причин для его оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку он был трезв, суд не может принять их во внимание поскольку, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Милютин А.В. не согласился пройти указанное освидетельствование, факт отказа подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Милютин А.В. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Кроме того, в материалах дела имеется чек распечатка (л.д. 3), согласно которому состояние алкогольного опьянения у Милютина А.В. не установлено, в связи с чем направление водителя транспортного средства Милютин А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, отказ от прохождения освидетельствования был заявлен Милютиным А.В. добровольно, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и которые своими подписями удостоверили правильность процедуры привлечения лица к административной ответственности. Письменные объяснения понятых составлялись со слов понятых, данные объяснения понятыми были прочитаны и заверены подписями. Права и обязанности понятым разъяснялись.

Об отказе Милютина А.В. пройти медицинское освидетельствование также свидетельствуют собственноручные подписи Милютина А.В. в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы Милютина А.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование спустя 6 часов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № П7-79 от 16.11.2020, согласно у Милютина А.В. не выявлено признаков алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство на квалификацию его действий не влияет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Доводы жалобы Милютина А.В. о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Милютина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Милютина А.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Милютина А.В. не усматривается.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Милютина А.В. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Милютину А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Милютина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес от 15 декабря 2020 года, которым Милютин Александр Владимирович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Милютина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Соловьева