Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ЯНОВА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №14681 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Шнапцев А.А.» №3\21 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯНОВА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего мобильным кассиром в магазине «Дикси» в адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»в,г» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

фио И.С. дата, примерно в время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в сквере, расположенном около д.26«а» по адрес адрес, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, убедившись, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно от окружающих похитил принадлежащий фио мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета с объемом памяти 64 гигабайта стоимостью сумма с установленной в нем СИМ-картой мобильного оператора наименование организации, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

фио И.С. дата, примерно в время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около д.18 кор.2 по адрес, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что фио находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, тайно от окружающих похитил надетую через плечо фио сумку черного цвета из искусственной кожи марки «РиваКэйс» стоимостью сумма, в которой находились портмоне черного цвета из искусственной кожи марки «Барез» стоимостью сумма, пауэрбанк (переносной аккумулятор) синего цвета марки «Рок» стоимостью сумма, флеш-накопитель USB красного цвета с объемом памяти 64 гигабайта марки «Профит» стоимостью сумма, флеш-накопитель USB зеленого цвета с объемом памяти 64 гигабайта марки «Экспловд» стоимостью сумма, а так же не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя фио, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, пропуск в наименование организации на имя фио и банковская кредитная карта наименование организации, а из правого переднего кармана надетых на фио джинс тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Нот7» черного цвета с объемом памяти 64 гигабайта стоимостью сумма с установленной в нем СИМ-картой мобильного оператора наименование организации, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью сумма, а всего тайно от окружающих похитил принадлежащего фио имущества на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), а именно:

фио И.С. дата, примерно в время, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, находясь у д.38 по адрес адрес, воспользовавшись принадлежащей фио СИМ-картой мобильного оператора наименование организации с абонентским номером 8-905-519-83-34 из ранее похищенного у фио мобильного телефона, вставил ее в свой мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 4», направил СМС-сообщение о состоянии баланса принадлежащего фио банковского счета в службу поддержки наименование организации, получил сообщение о состоянии текущего баланса, после чего, реализуя свой преступный умысел, примерно в время дата, находясь у д.38 по адрес адрес, тайно похитил с банковского счета фио денежные средства в размере сумма, которые перевел с банковского счета №40817810900472031868, открытого на имя фио в офисе наименование организации по адресу: адрес, на банковскую карту наименование организации №4276 01ХХ ХХХХ 1902, оформленную на его (фио) имя, банковский счет которой №40817810438051683464 открыт в офисе наименование организации по адресу: адрес, а впоследствии обналичил похищенные денежные средства в сумме сумма посредством банкомата и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), виновным себя признал и показал, что в 20х числах дата он встретился с фио, которого знает с детства, они выпивали в сквере на адрес адрес, у него (Янова) разрядился мобильный телефон, и он взял мобильный телефон у фио и слушал на нем музыку. В какой-то момент фио отошел по нужде, а он (фио), воспользовавшись этим, ушел с мобильным телефоном фио, СИМ-карту из телефона выбросил, а затем продал мобильный телефон фио на радиорынке «Бибирево», в скупку, за сумма, а вырученные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаялся. Так же показал, что он сам рассказал сотрудникам полиции – куда он продал мобильный телефон, сотрудники полиции ездили вместе с ним на радиорынок и забрали мобильный телефон фио у скупщика при понятых, и что мобильный телефон, который был у фио, потерял один человек, его нашел другой человек, и продал телефон фио за сумма.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), и в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), подсудимый фио виновным себя признал и показал, что 25 или дата, ближе к вечеру, он сидел в парке на адрес и выпивал с людьми, когда увидел фио, который шел, а затем упал около дерева. Он (фио) подождал минут 10, а затем подошел к фио, стал его толкать, тот не реагировал, после чего он (фио) снял с фио сумку, которая висела у него через плечо, и забрал из кармана джинс фио мобильный телефон, после чего ушел. В сумке фио находились документы, флэшки, пауэрбанк и банковская карта «Почта банка», флэшки, пауэрбанк и банковскую карту он (фио) забрал себе, сумку с остальным содержимым выкинул, а флэшки и пауэрбанк потом продал. Мобильный телефон фио был заблокирован, разблокировать его было невозможно, в связи с чем он (фио), находясь около д.38 по адрес адрес, вытащил из телефона СИМ-карту, думая, что СИМ-карта привязана к банковскому счету фио, сам телефон выкинул, СИМ-карту вставил в свой мобильный телефон «Ксиоми Редми 4», затем направил СМС-запрос в «Почта Банк», получил сообщение о том, что на счете карты фио есть деньги, после чего перевел со счета фио на счет своей банковской карты сумма, и впоследствии снял эти деньги со своей банковской карты через банкомам и потратил на спиртное. В содеянном раскаялся.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевших фио и фио и свидетелей фио, фиоА и фио, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим фио), помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата он и его знакомый фио сидели на лавочке в сквере около д.26»а» по адрес адрес и выпивали, у Янова что-то случилось с его телефоном, в связи с чем он попросил мобильный телефон у него (фио) и сидел и слушал музыку с его телефона. Примерно в время он (фио) отошел в туалет, фио остался сидеть на лавочке, а когда он (фио) вернулся, Янова на прежнем месте уже не было. Он (фио) подождал Янова 10-20 минут, но тот не обратно вернулся, после чего он (фио) с телефона своей знакомой позвонил бабушке Янова, попросил ее позвонить Янову, чтобы тот вернулся, но бабушка Янова отказалась это делать, после чего он (фио) обратился в полицию с заявлением о хищении его мобильного телефона. В результате произошедшего у него (фио) был похищен мобильный телефон «Ксиаоми Редми8Т», который он купил летом дата, в день, когда проходил референдум относительно Конституции РФ, с рук за сумма, с СИМ-картой оператора «Теле2» и в силиконовом чехле, которые материальной ценности для него (фио) не представляют. Материальный ущерб в сумме сумма является для него значительным, поскольку на момент дата он (фио) не работал, состоял на Бирже труда и получал пособие в размере сумма, проживал вместе с матерью, которая не работает по состоянию своего здоровья, мобильный телефон у него был всего сумма прописью, и из-за произошедшего он остался без связи, а его материальное положение не позволяло ему пойти и купить такой же новый телефон. Так же показал, что мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, но без СИМ-карты, а впоследствии фио купил ему новую СИМ-карту.

Указанные показания потерпевший фио дал в судебном заседании дата.

В судебном заседании дата, после допроса в судебном заседании подсудимого фио, потерпевший фио в ответ на вопросы защитника показал, что мобильный телефон, который у него забрал фио, он купил с рук за сумма, и оценил его в сумма (так как сейчас такой же новый телефон стоит сумма), поэтому и называл ранее такую сумму стоимости телефона.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. дата он дежурил в СОГ, когда в ОМВД обратился фио по факту кражи его мобильного телефона, рассказав, что он встретился со своим знакомым фио, дал ему свой мобильный телефон, а затем фио с его телефоном исчез. В тот же день он (фио) нашел Янова, и тот сразу сознался в хищении мобильного телефона фио, написал явку с повинной и добровольно сообщил – куда он продал мобильный телефон фио.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В дата он оказывал помощь оперуполномоченному фио и вместе с фио ездил на радиорынок, куда фио, с его слов, сдал в скупку похищенный мобильный телефон, этот мобильный телефон был обнаружен в месте, которое указал фио, и был изъят, о чем был составлен протокол досмотра.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, который дата, примерно в время, по адресу: Москва, адрес», в парке, тайно похитил принадлежащий ему (фио) сотовый телефон «Ксиаоми Редми8Т» стоимостью сумма, что является для него значительным материальным ущербом (т.1, лд5)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 17-45-18.20 (т.1, лд8-9), с план-схемой (т.1, лд10), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователем СО ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности в сквере по адресу: Москва, адрес», в ходе чего участвовавший при осмотре места происшествия фио пояснил, что на этом участке местности дата, примерно в время, его знакомый фио ушел с его (фио) мобильным телефоном в неизвестном направлении, когда он (фио) отлучился

- протоколом явки фио с повинной от дата, из которого видно, что фио после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио о совершенном им преступлении – дата, примерно в время, он, находясь по адресу: Москва, адрес, тайно похитил принадлежащий фио мобильный телефон, который сдал в скупку на Бибиревском радиорынке (т.1, лд12)

- протоколом личного досмотра фио от дата (т.1, лд14), из которого видно, что указанного числа фио был досмотрен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии двух понятых, и в ходе досмотра добровольно выдал мобильный телефон «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета, пояснив, что он приобрел это телефон у фио

- протоколом предъявления фио предметов для опознания (т.1, лд112-115), в ходе которого фио опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета, который был похищен у него дата, примерно в время, в сквере по адресу: Москва, адрес»

- протоколом предъявления фио предметов для опознания (т.1, лд116-119), в ходе которого фио опознал принадлежащий ему силиконовый чехол, который был похищен вместе с его мобильным телефоном «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета дата, примерно в время, в сквере по адресу: Москва, адрес»

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета и силиконовым чехлом (т.1, лд120-121)

Оценивая исследованные по настоящему эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Так же в судебном заседании исследовалось заключение товароведческой экспертизы №403-О\20 от дата (т.1, лд60-102), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета с объемом памяти 64 гигабайта на момент дата составляет сумма. Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившую указанную экспертизу трех экспертов-оценщиков, имеющих значительный стаж экспертной работы, но одновременно не берет данные, изложенные в заключении товароведческой экспертизы, за основу при постановлении настоящего приговора, по основаниям, которые буду подробно изложены ниже.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей фио и фио, поскольку их показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей фио и фио так же в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фио лично знакомы на были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у свидетелей фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании дата, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Что отдельно касается данных в судебном заседании дата показаний потерпевшего фио о стоимости похищенного у него мобильного телефона, за которую указанный телефон был им приобретен, – сумма, то указанные его показания согласуются с данными, изложенными в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата (т.1, лд5). Кроме того, показания потерпевшего фио о стоимости похищенного у него мобильного телефона – сумма - в достаточной мере согласуются с данными, изложенными в заключении товароведческой экспертизы (т.1, лд60-102), а кроме того, указанная фио сумма стоимости похищенного у него мобильного телефона – сумма – имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио, данных им в судебном заседании дата, поскольку в судебном заседании было установлено, что фио, являющийся давним знакомым подсудимого фио, неприязненных отношений к фио не испытывает, и в судебном заседании просил не назначать ему наказания, связанного с лишением свободы, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события при допросе в судебном заседании дата.

Данные в судебном заседании дата показания потерпевшего фио о том, что мобильный телефон, который у него забрал фио, он купил за сумма, суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями самого же фио, данными им в судебном заседании дата, о том, что мобильный телефон «Ксиаоми Редми8Т», который был у него похищен, он купил летом дата, в день, когда проходил референдум относительно Конституции РФ, с рук за сумма, а так же данными, изложенными в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата, о том, что фио тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиаоми Редми8Т» стоимостью сумма, что является для него значительным материальным ущербом (т.1, лд5). Одновременно суд отмечает, что показания о стоимости похищенного у него мобильного телефона – сумма – фио дал в судебном заседании дата после допроса подсудимого фио (который при его допросе в судебном заседании показал, что мобильный телефон, который был у фио, потерял один человек, его нашел другой человек, и продал телефон фио за сумма), и в ответ на вопрос защитника подсудимого фио, что, в свете того, что фио в судебном заседании явно сочувствовал фио, переживал за его судьбу и являлся практически во все проведенные по уголовному делу судебные заседания, свидетельствует о том, что фио в конце судебного заседания намеренно изменил свои показания в пользу подсудимого фио, руководствуясь при этом сочувственным отношением к фио, вытекающим из его положительного отношения к фио, который является его давним знакомым.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что мобильный телефон был похищен им у фио в 20х числах дата, суд не может признать состоятельными, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, было установлено, что хищение мобильного телефона фио было совершено фио дата, примерно в время.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что мобильный телефон, который был у фио, был продан фио за сумма, суд так же не может признать состоятельными, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании дата, о том, что мобильный телефон «Ксиаоми Редми8Т», который был у него похищен, он купил летом дата, в день, когда проходил референдум относительно Конституции РФ, с рук за сумма, а так же данными, изложенными в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата, о том, что фио тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиаоми Редми8Т» стоимостью сумма, что является для него значительным материальным ущербом (т.1, лд5).

В остальной части показания подсудимого фио суд сомнению не подвергает, поскольку в остальной их части его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении фио самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что считает значительным для потерпевшего фио причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб в размере сумма с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о его материальном, семейном и социальном положении. Одновременно суд отмечает, что подсудимым фио был совершен оконченный состав указанного преступления, поскольку, похитив принадлежащий потерпевшему фио мобильный телефон, фио с указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению в своих корыстных целях. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по эпизоду с потерпевшим фио по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому фио обвинения по эпизоду с потерпевшим фио, указал, что фио тайно от окружающих похитил принадлежащий фио мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета с объемом памяти 64 гигабайта стоимостью сумма, чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма. Однако в судебном заседании на основании показаний потерпевшего фио, которые суд признал достоверными и состоятельными, было установлено, что сумма стоимости похищенного у него мобильного телефона составляла сумма (именно за эту сумму он приобрел мобильный телефон в день, когда проходил референдум относительно Конституции РФ (дата), а данные, изложенные в заключении товароведческой экспертизы №403-О\20 от дата о рыночной стоимости мобильного телефона «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета с объемом памяти 64 гигабайта на момент дата - сумма (т.1, лд60-102), суд в настоящем случае положить за основу при постановлении приговора не может, поскольку хищением его имущества потерпевшему не может быть причинен материальный ущерб в сумме большей, нежели он затратил на приобретение имущества, которое впоследствии было у него похищено. Учитывая вышесказанное суд считает необходимым установить, что стоимость похищенного у потерпевшего фио мобильного телефона составляет сумма, и материальный ущерб причиненный фио хищением его мобильного телефона, являющийся для него значительным, был причинен ему в сумме именно сумма.

Вина подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод с потерпевшим фио), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата, примерно в 18 часов, он шел с работы, зашел в магазин, который находится в д.18 кор.2 по адрес, а когда вышел из магазина – ему стало плохо, и он потерял сознание (у него после аварии – 2 гематомы в голове, и ему в связи с этим периодически становится плохо), когда очнулся – лежал на земле, после чего встал и пошел домой, а когда пришел домой обнаружил, что у него пропала сумка, которая ранее висела у него на ремне через плечо, а из правого переднего кармана его джинс пропал мобильный телефон. Впоследствии люди, которые в момент произошедшего находились неподалеку, сказали, что он (фио) лежал без сознания минут 15-20, и что когда он лежал без сознания – к нему подходил молодой человек. Затем он (фио) нашел этого молодого человека – фио, просил его вернуть то, что он забрал, фио обещал возместить ему ущерб, но этого не сделал, в связи с чем он (фио) обратился с заявлением в полицию. В результате произошедшего у него (фио) была похищена сумка черного цвета из искусственной кожи марки «РиваКэйс», которую он покупал в дата, и стоимости которой он не помнит, в которой находились портмоне черного цвета из искусственной кожи марки «Барез» стоимостью примерно сумма, пауэрбанк (переносной аккумулятор) синего цвета марки «Рок» стоимостью примерно сумма, флеш-накопитель USB красного цвета с объемом памяти 64 гигабайта марки «Профит» стоимостью 300 или сумма, флеш-накопитель USB зеленого цвета с объемом памяти 64 гигабайта марки «Экспловд» стоимостью 300 или сумма, документы – паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, пропуск в наименование организации и банковская кредитная карта наименование организации, а так же мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Нот7» черного цвета с объемом памяти 64 гигабайта, который он (фио) купил примерно за полгода до произошедшего примерно за 17.000-18.000 рублей, с СИМ-картой наименование организации с номером 8-905-519-83-34, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, стоимости которого он (фио) не помнит. С оценкой стоимости его имущества согласно товароведческой экспертизе: сумка - сумма, портмоне - сумма, пауэрбанк (переносной аккумулятор) - сумма, флеш-накопитель марки «Профит» - сумма, флеш-накопитель марки «Экспловд» - сумма, мобильный телефон - сумма, чехол к нему - сумма, он (фио) согласен. Кроме того, в результате произошедшего с его банковского счета, к которому была привязана кредитная банковская карта наименование организации (которую он оформил для того, чтобы платить с нее кредит и переводил на нее свои деньги с тем, чтобы затем погасить кредит), были сняты его (фио) личные деньги в сумме сумма и комиссия – сумма. Материальный ущерб в общей сумме сумма (стоимость похищенного у него имущества) является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент дата составляла сумма, на свою зарплату он обеспечивает свою семью (мать и отца, которые так же работают, но получают небольшую заработную плату), и его материальное положение не позволяло сразу после произошедшего пойти и купить, в частности, новый такой же мобильный телефон. Материальный ущерб в сумме сумма (сумма денежных средств, которая была снята с его банковского счета) так же является для него значительным, поскольку у него имеется кредит, на который уходит почти ползарплаты, и в связи со снятием денег с его банковского счета он не имел возможности заплатить кредит, в связи с чем ему пришлось просить на работе аванс. Из похищенного ему были возвращены только паспорт, водительское удостоверение и документы на автомашину.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является УУП ОМВД России по адрес. дата, примерно в 04 часа утра, ему на рабочий мобильный телефон позвонил человек с неизвестного номера телефона, представился фио и сказал, что он совершил преступление и хочет написать явку с повинной. Он (фио) сказал ему явиться к нему в опорный пункт полиции по адресу: Москва, адрес, после чего быстро собрался и поехал в опорный пункт, куда примерно в 05 часов утра явился фио и рассказал, что дата, он выпивал со знакомыми на адрес, примерно в время увидел лежащего на земле мужчину, подошел к нему, снял с него сумку, вытащил из кармана мужчины мобильный телефон, забрал все это себе и ушел, затем обнаружил в сумке банковскую карту «Почта банка», вставил в свой мобильный телефон СИМ-карту из мобильного телефона мужчины, отправил запрос в «Почта банк», а затем перевел со счета мужчины деньги в сумме сумма на свой счет, после чего СИМ-карту выбросил. Об этом фио написал явку с повинной. Находился ли на тот момент в ОМВД России по адрес материал по факту хищения, которое совершил фио, - он (фио) не знает.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, который дата, в период примерно с время до время, по адресу: Москва, адрес похитил принадлежащую ему сумку, в которой находились паспорт, права, СТС, пропуск, портмоне, банковские карты, медицинский страховой полис, пауэрбанк, зарядное устройство и 2 флэшки, а из кармана – мобильный телефон «Ксиаоми Редми Нот7», после чего, дата, примерно в время, с принадлежащей ему карты «Почта банк» были списаны денежные средства (т.1, лд152)

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд165-166), из которого видно, что местом совершения хищения принадлежащих фиоВ, сумки с имуществом и мобильного телефона является участок местности около скамейки, находящейся на дворовой территории д.18 кор.2 по адрес

- протоколом явки фио с повинной от дата, из которого видно, что фио добровольно сообщил УУП ОМВД России по адрес фио о совершенном им преступлении – дата, примерно в время, по адресу: Москва, адрес он увидел лежащего у дерева мужчину, у него (Янова) возник умысел на хищение его имущества, и он снял с мужчины сумку, а из его кармана забрал телефон, после чего, примерно в время, нашел в сумке карту «Почта банка», стал пробовать разблокировать телефон мужчины, у него это не получилось, после чего он вытащил из телефона СИМ-карту, а примерно в время этой СИМ-карты, принадлежащей мужчине, перечислил на свою карту денежные средства (т.1, лд158)

- выпиской по сберегательному счету фио №40817810900472031868, открытому в наименование организации, к которому привязана банковская карта №220077******4397, из которой видно, что дата в время указанного банковского счета было списано для перевода сумма, а так же комиссия банка за осуществление перевода в сумме сумма; денежная сумма – сумма была списана на счет №30101810400000000225, открытый в наименование организации, к которому привязана банковская карта №427601******1902 (т.1, лд156-157); указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд17-18)

- сообщением наименование организации, из которого видно, что банковский счет №40817810900472031868 на имя фио, открыт и ведется в отделении наименование организации по адресу: адрес (т.2, лд128)

- выпиской по расчетному счету фио №40817810438051683464, открытому в отделении наименование организации по адресу: Москва, адрес, к которому привязана банковская карта №5469 38ХХ ХХХХ 9841, из которой видно, что дата на указанный банковский счет, на банковскую карту №4276 01ХХ ХХХХ 1902, был произведен перевод денежных средств в сумме сумма с банковского счета, принадлежащего фио Б. (фио) (т.1, лд163-164); указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, лд17-18)

- справкой наименование организации, из которой видно, что в пользовании фио имеется дополнительная карта наименование организации №4276 01ХХ ХХХХ 1902, счет карты №40817810438051683464, открытый в подразделении по адресу: Москва, адрес (т.2, лд126)

- заключением товароведческой экспертизы №541-О\20 от дата (т.2, лд25-70), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Ксиаоми Редми Нот7» черного цвета с объемом памяти 64 гигабайта на момент дата составляет сумма, рыночная стоимость силиконового чехла черного цвета на момент дата составляет сумма, рыночная стоимость сумки черного цвета из искусственной кожи размером 60х30 марки «РиваКэйс» на момент дата составляет сумма, рыночная стоимость портмоне черного цвета из искусственной кожи марки «Барес» на момент дата составляет сумма, рыночная стоимость флэш-накопителя марки «Профит» красного цвета с объемом памяти 64 гигабайта на момент дата составляет сумма, рыночная стоимость флэш-накопителя марки «Икспловд» зеленого цвета с объемом памяти 64 гигабайта на момент дата составляет сумма, рыночная стоимость пауэрбанка (переносного аккумулятора) марки «Рок» на момент дата составляет сумма. Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившую указанную экспертизу трех экспертов-оценщиков, имеющих значительный стаж экспертной работы.

Оценивая исследованные по настоящим эпизодам доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио и свидетеля фио, поскольку их показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и свидетеля фио так же в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевший и свидетель ранее, до момента расследуемых событий, с подсудимым фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а потерпевший фио, кроме того, в судебном заседании просил суд не назначать фио строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио и свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио и свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого фио, поскольку его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении фио самооговора.

Анализируя исследованные по настоящим эпизодам доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, из при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что считает значительным для потерпевшего фио причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб в размере сумма с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о его материальном, семейном и социальном положении. Так же суд находит установленным наличие в действиях фио квалифицирующего признака кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что, в частности, мобильный телефон был похищен фио у фио из находившейся при нем одежды – из кармана надетых на нем джинс. Одновременно суд отмечает, что подсудимым фио был совершен оконченный состав указанного преступления, поскольку, похитив принадлежащее потерпевшему фио имущество – сумку с ее содержимым и мобильный телефон, фио с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в том числе - в своих корыстных целях. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по эпизоду с потерпевшим фио по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд отмечает, что считает значительным для потерпевшего фио причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб в размере сумма с учетом анализа полученной в судебном заседании информации о его материальном, семейном и социальном положении, а так же обращает внимание на то, что фио был совершен оконченный состав указанного преступления, поскольку, похитив с банковского счета потерпевшего фио принадлежащие ему денежные средства, фио смог обналичить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, потратив похищенные денежные средства на свои нужды. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио относительно потерпевшего фио так же и по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Что касается мнения защитника фио о необходимости квалификации всех преступных действий подсудимого фио, совершенных в отношении фио, как единого преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, то суд отмечает, что указанное мнение защитника фио основано на неправильном толковании уголовного закона, учитывая при этом то, что по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ могут быть квалифицированы действия виновного лица, совершившего тайное хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), однако в судебном заседании было установлено, что помимо тайного хищения денежных средств с банковского счета фио Яновым И.С. было совершено так же хищение иного имущества фио – сумки с ее содержимым и мобильного телефона из кармана надетых на фио джинс, которое не образует объективной стороны преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая связана исключительно с тайным хищением с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), и предусматривает уголовную ответственность только за хищение безналичных денежных средств с банковского счета либо электронных денежных средств.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому фио обвинения по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, указал, что фио тайно похитил с банковского счета фио денежные средства в размере сумма, которые перевел с банковского счета, открытого на имя фио, на банковскую карту, оформленную на его (фио) имя, с взиманием комиссии в размере сумма, а впоследствии обналичил похищенные денежные средства в сумме сумма и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Однако суд обращает внимание на то, что умысел фио был направлен на хищение с банковского счета фио денежных средств в сумме только сумма, который фио и реализовал, денежные средства в размере сумма, которые были списаны с банковского счета фио в качестве комиссии за банковскую операцию - транзакцию, фио в свое владение и пользование не получил и ни коим образом получить не мог, и факт взимания банком комиссии в сумме сумма за произведенную фио транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета фио на его (фио) банковский счет не может быть вменен в вину фио в качестве составляющей части предмета совершенного им преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, а может расцениваться только как причинение фио Бусарову А.В. материального ущерба в сумме сумма без признаков хищения указанной денежной суммы, что состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, не образует.

Учитывая вышеизложенное суд исключает из фабулы предъявленного фио обвинения по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на взимание в результате его преступных действий комиссии в размере сумма (за произведенную транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета фио на банковский счет фио), и считает необходимым установить, что непосредственно хищением фио денежных средств с банковского счета фио последнему был причинен материальный ущерб в сумме сумма.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимому фио обвинения по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на то, что фио обналичил похищенные с банковского счета фио денежные средства в сумме сумма дата, примерно в время, посредством банкомата, расположенного в офисе наименование организации по адресу: адрес, используя принадлежащую ему (фио) банковскую карту наименование организации №5469 38ХХ ХХХХ 9841, поскольку конкретные обстоятельства, при которых фио обналичил похищенные с банковского счета фио денежные средства в сумме сумма, в судебном заседании установлены не были.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №674-1 от дата (т.2, лд114-116), согласно выводам заключения которой фио в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, а также пагубное употребление алкоголя, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в полной мере в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании, алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено, в связи с чем в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72-1 УК РФ, он не нуждается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 19 лет, 17 лет и дата, в связи с чем признает фио относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности фио - не судим, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД, однако согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, а также пагубное употребление алкоголя, что суд учитывает при назначении фиоС. наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянной регистрации и фактического места жительства в адрес жалоб в отношении него не поступало, хронических заболеваний не имеет, до момента его задержания работал и оказывал материальную помощь своей бабушке-пенсионерке и дяде, страдающему заболеваниями, что в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает молодой возраст подсудимого фио, условия жизни и воспитания фио в несовершеннолетнем возрасте (фио какое-то время воспитывался в детском доме), влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных фио преступлений, тот факт, что фио относительно совершенных им преступлений явился с повинной и добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им у фио мобильного телефона, который при содействии фио был обнаружен и впоследствии возвращен потерпевшему фио, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания фио

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений, а так же данные о личности фио, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, обнаруживает пагубное употребление алкоголя, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении фио дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая, что одно из совершенных фио преступление относится к категории тяжких преступлений, суд назначает подсудимому фио отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении фио меру пресечения – заключение под стражу - суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯНОВА фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио), п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) и п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) - в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим фио) - в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ЯНОВУ фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с дата - до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) мобильный телефон «Ксиаоми Редми 8Т» черного цвета и силиконовый чехол – оставить по принадлежности потерпевшему фио, 2) выписку по сберегательному счету фио №40817810900472031868, открытому в наименование организации, и выписку по расчетному счету фио №40817810438051683464, открытому в отделении наименование организации, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио