Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-646/2021 (2-3602/2019) по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения фио земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:2018 площадью 957,6кв.м. по адресу: Москва, адрес, мотивировав свои требования тем, что ответчиком, на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на названный земельный участок, основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой адрес Лианозово адрес, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы управы Лианозово адрес фио, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое прекращено за смертью обвиняемого, что по мнению истца свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком в собственность спорного земельного участка, и необходимости его истребования из незаконного владения ответчика.

Истец в лице ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не предоставлял.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам приведенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ДСК им.Ларина, Управление Росреестра по адрес и адрес Лианозово адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( и ).

В соответствии с названного Постановления Пленума в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Материалами гражданского дела установлено, что решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от 03 октября 2010 года фио была принята в члены ДСК им. Ларина, в связи с чем, за ней был закреплен распределенный земельный участок, кадастровый номер 77:02:0001007:1018, общей площадью 957,6кв.м., расположенный по адресу: Москва, адрес. Впоследствии, 17 декабря 2010 года на основании выписки из похозяйственней книги адрес Лианозово адрес за 1995 год, выданной стороне ответчика 20 мая 2010 года главой адрес Лианозово адрес фио за ответчиком было зарегистрировано право собственности на названный земельный участок.

Согласно выписке, из ЕГРН, у ответчика фио находится в собственности земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:2018 площадью 957,6 кв.м. по адресу: Москва, адрес.

Документально подтверждается, что Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес (далее по тексту - Бутырский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес) проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц адрес Лианозово адрес, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам доследственной проведенной проверки, были возбуждены уголовные дела: №444034 от 12.04.2012 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы адрес Лианозово адрес фио, которое прекращено 12.02.2013 постановлением Бутырского МСРО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого; №794617, которое 12.02.2013 постановлением Бутырского МСРО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выделено из уголовного дела № 444034 в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительного расследования, прекращенного, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как материальный ущерб адрес причинен не был.

По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы управы адрес, с участием членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время ответчик является единоличным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:2018 площадью 957,6 кв.м. по адресу: Москва, адрес, а также расположенного на нем строения, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке; земельные участки расположены в границах ДСК им. Ларина, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, установлены их площади, адресные ориентиры.

Ссылаясь на неправомерность выбытия спорного земельного участка из права собственности истца, последним не было принято во внимание следующее.

ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Как судом указывалось ранее, право собственности на спорный земельный участок было приобретено ответчиком по возмездной сделке, с переводом на ответчика лицевого счета в ДСК им.Ларина и обязательств по содержанию участка. Ответчик, решением общего собрания ДСК от 3 октября 2010 года принят в члены ДСК и с момента передачи участка в пользование, а в последствии и собственность открыто пользуется названным имуществом и оплачивает обязательные платежи, в том числе земельный налог.

Вместе с тем, стоило бы отметить, что ответчик регистрируя право собственности на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по адрес, предоставил полный портфель документов, необходимых для оказания государственной услуги и проведения правовой экспертизы документов.

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, установления площади и адресных ориентиров. Данный земельный участок не исключен из оборота, находится в едином массиве земель ДСК им.Ларина, в отношении которых решением ИК адрес Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1946 года установлены фактические границы ДСК в натуре и утверждён план землепользования. Временным удостоверением Московского земельного комитета от 10 декабря 1992 года установлен факт использования ДСК им.Ларина земельного участка площадью 48га в адрес.

Ссылка истца, что у Управы Лианозово адрес отсутствовали полномочия по выдаче выписок из похозяйственных книг, на основании которых было утрачено право собственности истца на спорный объект права, не могут являться безусловным основанием для истребования имущества из владения ответчика, поскольку земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании и владении ответчика более 11 лет, основанном на членстве в ДСК им. Ларина, документы, исходящие от данного кооператива, подтверждающие правомерность пользования земельным участком, имеют особое юридическое значение как правоустанавливающие документы и являются основанием для регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок, при этом выписка из похозяйственной книги, как документ-основание для регистрации права собственности на спорный земельный участок, не имеет юридического значения для целей определения законности зарегистрированного за ответчиком права.

Стороной ответчика помимо утверждений о законности приобретения и владения спорным земельном участке, указывалось на пропуск истцом срока исковой давности по названным требованиям, разрешая которое, суд исходил из следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на пропуск стороной истца срока исковой давности, ответчик ссылался, что письмом Росреестра по адрес от 14 ноября 2012 года за №19302/2012 истец был уведомлен о фактах проводимой доследственной проверки в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц адрес Лианозово адрес, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности, что в своей совокупности по утверждению ответчика свидетельствует об осведомленности истца о выбытии спорных земельных участков из права собственности адрес и бездействии истца по восстановлению своего нарушенного права.

Доводы стороны ответчика в части пропущенного истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, суд находит убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .

Однако, как следует из содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации) ( судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока исковой давности по требованиям о защите права собственности, подлежащим установлению в рамках заявленного спора, является установление момента когда собственник недвижимого имущества (публично-правовое образование адрес в лице его органов) должен был узнать о своем нарушенном праве, и совершить действия, направленные на учет такого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения.

При этом следует иметь ввиду, что само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника имущества, не означает, что публично-правовое образование адрес в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ от 17 мая 2012 года, в рамках расследуемого уголовного дела №444034, из Управления Росреестра по адрес была произведена выемка документов, послуживших основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки расположенные на адрес, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:2018 площадью 957,6 кв.м. по адресу: Москва, адрес (т.1 лд.35-37).

В названном постановлении следователь указал, что в результате выдачи подложных выписок из похозяйственной книги были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес.

Выемка оригинал документов из Управления Росреестра по адрес была произведена 04 июля 2012 года в присутствии представителя Управления Росреестра по адрес и была оформлена в виде протокола.

Впоследствии письмом Управления Росреестра по адрес от 14 ноября 2012 года за номером №19302/2012, истец был проинформирован о проведенной государственной регистрации права собственности граждан на ряд земельных участках в адрес им.Ларина на основании судебных актов, принятых по искам граждан, и на основании выписок из похозяйственной книги, выданных главой адрес Лианозово адрес фио, что подтверждается письмом адресМосквы от 29 августа 2013 года за номер исходящего №ДГИ –ГР-65018/13-1 направленном в адрес ДСК им Ларина.

Ссылка истца об отсутствии на момент совершения юридически значимого события в распоряжении ДГИ адрес доказательств того, что право собственности иных лиц на земельные участки зарегистрировано на основании подложных, несоответствующих действительности выписках из похозяйственной книги, опровергается собранными по делу доказательствами в частности вышеуказанным письмом адресМосквы от 29 августа 2013 года.

Исходя из содержания письма ДГИ адрес от 29 августа 2013 года за номер исходящего №ДГИ –ГР-65018/13-1 направленном в адрес ДСК им Ларина, следует сделать вывод, что истец будучи полномочным органом исполнительной власти адрес, действуя не осмотрительно, узнав о нарушенном имуществом праве, в установленном законом порядке и разумный срок не принял должных мер по восстановлению своего нарушенного права.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2014 года исковые требования Бутырского адресМосквы к фио и фио о признании возведенного капитального строения самовольной постройки были оставлены без удовлетворения.

Предметом указанного спора являлось оспаривание произведенной ответчиком государственной регистрации права собственности на один из спорных земельных участков по адресу: адрес, находящимся в границах ДСК им.Ларина, при этом, вопреки постановленному решению, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица адрес Москвы, никаких мер по защите своего права, предусмотренных ст. 209 ГПК РФ, не предпринял.

Приведенный довод обосновывает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается, поскольку уже на момент рассмотрения указанного дела, истец имел представление о нарушении своих прав, мог предотвратить последствия своего нарушенного права, однако, до подачи настоящего иска, за восстановлением своих нарушенных прав в суд не обращался.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд с учетом сведений содержащихся в письме ДГИ адрес от 29 августа 2013 года за номер исходящего №ДГИ –ГР-65018/13-1 направленном в адрес ДСК им Ларина, началом срока исковой давности по требованиям адресМосквы следует исчислять 14 ноября 2012 года, поскольку именно с указанной даты и вплоть до 14.ноября 2015 года, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, однако данным правом не воспользовался; доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК, суду не представил.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорные объекты недвижимости, должен был проявить интерес к создавшейся ситуации, действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного периода времени сделано не было.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 14 ноября 2012 года из письма Росреестра по адрес за №19302/2012, а иск адрес Москвы предъявлен в суд только 25 июля 2019 года, то есть по истечении более 4х лет с момента окончания срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 07 апреля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-646/2021 (2-3602/2019) по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-646/2021 (2-3602/2019) по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья Завьялова С.И.