Определение суда апелляционной инстанции

Судья Островский А.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-652/2021

Дело № 33-4696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в интересах Российской Федерации в лице Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать;

у с т а н о в и л а:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 163-164) к ответчику фио о взыскании сумм неправомерно полученной за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 года пенсии по инвалидности в размере сумма и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Люблинский межрайонный прокурор города Москвы указал, что по результатам проведенной по обращению ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» проверки работы должностных лиц филиала учреждения, в деятельности Бюро № 34- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» выявлены факты установления инвалидности гражданам на основании подложных направлений на медико-социальную экспертизу по форме № 088/у-06 без обследования граждан, в отсутствие объективных данных, подтверждающих нарушение здоровья указанных граждан. Так, фио пенсионному органу была представлена справка об установлении ей инвалидности серии МСЭ-2016 № ... от 30.07.2018, выданная Бюро № 34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве», которая является недействительной и послужила основанием для назначения и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

В результате на стороне фио образовалось неосновательное обогащение в виде полученной пенсии по инвалидности за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 в размере сумма и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере сумма, на общую сумму сумма. Поскольку ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не возмещён, истец обратился с данным иском в суд в интересах Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных ГУ-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, ФКУГБ МСЭ г. Москвы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, который поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, прокурора Морозову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено право инвалидов на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения возврата неосновательного обогащения, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по факту назначения и выплаты пенсий и пособий гражданам на основании справок об установлении инвалидности, признанных недействительными.

В ходе проведенной проверки установлено, что должностными лицами Бюро № 34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» фио, паспортные данные, установлена инвалидность 3 группы с 27.07.2018 бессрочно и была назначена страховая пенсия по инвалидности, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400 - ФЗ).

Основанием для назначения пенсии по инвалидности послужила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на основании справки серии МСЭ - 2015 № ... от 26.06.2017, выданная Бюро №34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» сроком на один год с датой очередного освидетельствования 22.06.2018, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Для продления выплаты пенсии по инвалидности, фио была предоставлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2016 № ... от 30.07.2018 выданная бюро №34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» об установлении 3-й группы инвалидности с 27.07.2018 г. - бессрочно.

По результатам проведенной проверки Главным бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве фио, паспортные данные, инвалидом не признана, выданную ранее справку серии МСЭ-2016 № ... от 30.07.2018 выданную бюро №34 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» считать недействительной с 25.03.2020.

Согласно информации, полученной из ГУ-Главного управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области, фио являлась получателем страховой пенсии по инвалидности третьей группы и получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид третьей группы в период с 01.07.2018 по 30.04.2018 по необоснованно выданной справке серии МСЭ- 2016 № ..., выданной бюро №34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве».

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказана недобросовестность ответчика фио при получении статуса инвалида и предъявлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, суд учитывал, что освидетельствования проходили очно и решение Бюро медико-социальной экспертизы № 34 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» о признании ее инвалидом, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» признано недействительным только с 25.03.2020; при этом ответчик фио в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующих. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доказательств совершения ответчиком фио конкретных противоправных действий, свидетельствующих о ее недобросовестности при прохождении процедуры освидетельствования, доказательств представления заведомо подложных документов, совершения ею иных неправомерных действий, направленных на принятие необоснованного решения об установлении статуса инвалида, стороной истца представлено не было; при этом сам факт признания в последующем недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, достаточным основанием для взыскания с такого гражданина выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств- без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности, не является.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о том, что факт переплаты ответчику пенсии по инвалидности без наличия к тому оснований подтвержден, а незаконность действий фио выражена в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений об инвалидности,- что является достаточным основанием для взыскания с неё сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку по делу не доказано, что выявленные в результате проведения проверки деятельности Бюро № 34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» нарушения, послужившие основанием для отмены решения об установлении ответчику фио инвалидности, являются следствием её противоправных действий.

Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П).

В целом апелляционная жалоба ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи