Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/21 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в время на адрес во время игры в футбол на спортивной адрес, несовершеннолетний на момент указанного события, разбил облицовочную керамическую плитку на фасаде здания ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах, в результате падения плитки на автомобиль истца, ему были нанесены повреждения, отраженные в экспертном заключении № 1421 от дата. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет судебных расходов, а также сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании вину фио не признали, пояснили, что последний играл на площадке в футбол, мяч в результате удара вылетел за пределы площадки, ударился о стену здания, облицованную плиткой, плитка раскололась и упала на автомобиль истца, в действиях фио не было злого умысла, это произошло случайно; сообщили, что территория учебного заведения, где произошел инцидент, не оборудована парковочными местами, парковка транспорта запрещена, полагают, что в данном случае присутствует обоюдная вина учебного заведения, допустившего парковку автомобиля истца и истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте; не согласились с размером ущерба, полагая его завышенным, в частности с расценкам на лобовое стекло автомобиля, отметил, что повреждение задней правой двери, передней правой двери, сколы и царапины на уплотнительных элементах стекол дверей, вмятины на дверной ручке передней правой двери, глубокие риски на стекле передней правой двери, вмятина на накладке стойки задней правой двери не относятся к заявленному событию, поскольку носят эксплуатационный характер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм , ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их .

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. Е693МХ799.

дата в время на адрес в адрес во время игры в футбол на спортивной адрес разбил облицовочную керамическую плитку на фасаде здания ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах, расположенного по адресу: адрес, в результате падения которой был поврежден автомобиль фио, г.р.з. Е693МХ799 .

дата фио обратился в отдел МВД России по адрес по факту повреждения его автомобиля и сообщил о следующих повреждениях: разбито лобовое стекло, помят в нескольких местах капот, множество царапин лакокрасочного покрытия по капоте, царапина на правом боковом стекле, поцарапана ручка правой передней двери, потертости и вмятина на правой передней двери, царапины на стойке правой передней двери, потертости на крыше.

В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции было отказано, о чем вынесено постановление от дата.

В акте осмотра автомобиля фио, г.р.з. Е693МХ799 экспертом фио, который составлялся в присутствии фио, отказавшегося от его подписания, были установлены характеристики повреждений и объем восстановительных работ, а именно: капот – деформация с образованием вмятин; крыло переднее правое – сколы в ЛКП в верхней средней части; стекло лобовое – разбито; стекло двери переднее правое – глубокие риски в средней части на внешней стороне; дверь передняя правая – деформация с образованием вмятин в верхней задней части; ручка двери передняя правая наружная – глубокие вмятины в верхней передней части; накладка стойки двери задняя правая – вмятины, изломы; уплотнитель опускного стекла двери передний правый наружный – разрыв в задней части; уплотнитель опускного стекла двери задний правый наружный – разрывы в передней части; дверь задняя правая – нарушено ЛКП в верхней части впереди.

Указанные повреждения отражены в экспертном заключении № 1421 от дата, при этом экспертом установлено, что все повреждения могут быть обусловлены событием дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Е693МХ799 составляет сумма Кроме того, экспертным заключением № 1421/У от дата подтверждается утрата автомобилем истца своей товарной стоимости, которая с учетом округление составила сумма, а всего сумма

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств того, что объем повреждений не соответствует заявленному событию ими не представлено, об экспертизе они не ходатайствовали.

Возражения ответчика о необоснованной замене истцом лобового стекла на стекло с обогревательным элементом опровергаются договором купли-продажи автомобиля истцом с приложенной спецификацией, подтверждающей наличие в комплектации автомобиля такой детали.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца и представителей учебного заведения ничем объективно не подтверждены, факт парковки автомобиля истцом в месте происшествия не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Напротив, установлено и доказано, что вред имуществу истца был причинен неосторожными действиями ответчика фио, что не исключает ответственность ответчиков за вред, причиненный такими действиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба за счет фио, который приходится фио отцом, поскольку последний не работает, дохода и имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба не имеет. С учетом этого, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к фио следует отказать.

Согласно ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Таким образом, при причинении имущественного вреда имуществу законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а потому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг с учетом разумности и объема оказанных услуг в размере сумма, которые обоснованы договорами с фио от дата, дата, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, обоснованных договором от дата с наименование организации, сумма в счет почтовых расходов, связанных с направлением претензии и иска в суд, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/21 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: