Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 июня 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/21 по иску Клецко Л.А. к Ахметзянову Р.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи,

установил:

02.09.2020 Клецко Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений от 20.04.2021) к адвокату Ахметзянову Р.Г. о взыскании 1 000 000 руб., оплаченных ею последнему в счет стоимости услуг по заключенному между сторонами 17.09.2019 соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов и защиты законных прав Клецко В.В., что мотивировано ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по соглашению, уведомление о досрочном расторжении которого было направлено в его адрес 13.03.2020, после чего документы, подтверждающие расходы, акты, отчеты, расчеты и любые иные документы, отражающие объем выполненной работы, им не представлены.

Представитель истца Клецко Л.А. по доверенности Панин Е.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ахметзянов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменное ходатайство о приобщении доказательств, в котором также указал, что принятые им обязательства по соглашению он выполнил в полном объеме, при этом испытывает лишения от действий Клецко Л.А. в виде преследования и оскорблений, обвинений в его адрес в совершении преступления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.09.2019 между доверителем Клецко Л.А. и членом Адвокатской палаты г. Москвы Ахметзяновым Р.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по выполнению поручений по представлению интересов и защите законных прав Клецко В.В. в виде защиты последнего в рамках полномочий, представленных адвокату уголовно-процессуальным законодательством России по уголовному делу, расследуемому в Кунцевском МРСО г. Москвы, но не свыше срока действия настоящего соглашения, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, если стороны установили ниже предельный срок действия настоящего соглашения.

Стоимость правовой помощи (вознаграждения) адвоката по настоящему соглашению составила 1 000 000 руб.

П. 4.1 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению, но не свыше 6-ти (шести) календарных месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

Так, в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находилось уголовное дело № 1-4/21 (ранее 1-122/20) в отношении подсудимого Клецко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (….).

Данное уголовное дело поступило в суд 18.02.2020, по которому 22.03.2021 принят обвинительный приговор.

В соответствии с - , Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом .

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

, названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно , гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В соответствии с и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате все оплаченной адвокату Ахметзянову Р.Г. суммы гонорара в размере 1 000 000 руб., Клецко Л.А. указывала на то, что услуги по достигнутому соглашению оказаны ненадлежащим образом, поскольку последним были произведены лишь формальные действия (несколько посещений подзащитного в СИЗО и написании документа при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения), которые по ее мнению не направлены на добросовестную защиту. Адвокат не проработал с доверителем линию защиты, не разъяснил доверителю его права, не предпринял все меры по сбору доказательств невиновности Клецко В.В., а также ходатайства перед следователем о необходимости получения тех или иных доказательств, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УП РФ не принял должных мер по их изучению, ознакомившись с ними менее чем за час, при том, что ознакомление подразумевает под собой разъяснение Клецко В.В. всех материалов, в том числе анализ доказательств, выработке позиции и затем заявление ходатайств и жалоб в порядке ст. 217 УПК РФ, чего осуществлено не было; не были произведены адвокатские опросы граждан, обладающими теми или иными сведениями, характеризующими Клецко В.В., а также имеющими прямое значение для предмета доказывания по уголовному делу, характеризующие личность доверителя в том числе. Только после поступления дела в суд Клецко В.В. стало известно, что перед назначением экспертизы, он мог поставить перед экспертами вопросы, при ответе на которые могла бы подтверждаться его непричастность, а также лично участвовать при их проведении. Вместе с тем постановление о продлении заключения под стражей обжаловано не было, адвокат за все время подготовил один формальный процессуальный документ – одно ходатайство об исключении из числа доказательств заключения комиссии экспертов № 1275 от 12.11.2019 без дальнейшего отслеживания результата.

Истец указывала на то, что направила в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении соглашения с требованием вернуть разницу между уплаченной суммой в размере 1 000 000 руб. и фактически понесенными расходами, при условии их документального подтверждения, однако таких документов ответчиком представлено не было, а потому просила взыскать с ответчика в свою пользу всю оплаченную по соглашению стоимость.

В подтверждение своих доводов о направлении такой досудебной претензии в материалы дела истцом представлена квитанция о направлении в адрес ответчика почтового отправления от 13.03.2020, а также проект такого уведомления.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя , может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

ГК РФ устанавливает, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

По запросу суда из Адвокатской Палаты г. Москвы поступили ответы на жалобы Клецко Л.А. в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г.

Так, Распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы от 15.04.2020 было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Клецко Л.А. от 16.03.2020 в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г., мотивированной тем, что для защиты своего супруга Клецко В.В. по уголовному делу Клецко Л.А. заключила соглашение с адвокатом Ахметзяновым Р.Г., но свои обязательства адвокат Ахметзянов Р.Г. исполнил ненадлежащим образом, не выдал квитанцию о получении денежных средств, действовал формально без оказания реальной помощи, не проработал линию защиты, не предпринял все меры для получения доказательств, не опросил граждан, не поставил необходимые вопросы перед экспертами, не обжаловал постановление о продлении срока содержания под стражей.

Согласно такому Распоряжению изложенные в жалобе Клецко Л.А. доводы относительно ненадлежащего исполнения адвокатом Ахметзяновым Р.Г. своих обязанностей по оказанию юридической помощи Клецко В.В. не являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, так как получателем юридической помощи по заключенному соглашению является Клецко В.В., в связи с чем только он вправе оценивать качество работы адвоката Ахметзянова Р.Г. При этом от Клецко В.В. жалоб в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. не поступало. Указанные обстоятельства не позволяют признать жалобу Клецко Л.А. допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Из приложенных письменных объяснений адвоката Ахметзянова Р.Г. от 20.03.2020 о проделанной работе по уголовному делу в отношении Клецко В.В., находившемуся в производстве Кунцевского МРСО г. Москвы по признакам ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ следовало, что …..

Далее, жалоба Клецко Л.А. от 13.05.2020 была оставлена без рассмотрения адвокатской Палаты от 25.05.2020, с указанием на то, что претензии к адвокату в части ненадлежащего оказания юридической помощи вправе предъявить только лицо, которому эта помощь была оказана; 06.07.2020 на обращение Клецко Л.А. дано разъяснение, что не располагает запрашиваемыми документами.

31.08.2020 Клецко Л.А. была инициирована жалоба на действия (бездействие) адвоката Адвокатской палаты города Москвы Ахметзянова Р.Г., мотивированная тем, что 17.09.2019 Клецко Л.А., действуя в интересах Клецко В.В., заключила с адвокатом Ахметзяновым Р.Г., осуществляющим деятельность в Московском городском филиале некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Соглашение об оказании юридической помощи. По условиям Соглашения от 17.09.2019 адвокат Ахметзянов Р.Г. обязался осуществлять защиту Клецко В.В. Стоимость юридических «услуг» по Соглашению составила 1 000 000 руб., которые Клецко Л.А. передала Ахметзянову Р.Г. лично в руки. Однако адвокат Ахметзянов Р.Г. не предоставил Клецко Л.А. экземпляр Соглашения и квитанцию об оплате, адвокат Ахметзянов Р.Г. предоставил Клецко Л.А. только ненадлежащим образом заверенную копию Соглашения, которая имела следующие недостатки <как это указано в обращении Клецко Л.А.>:

«1. Вторая страница данного договора была, очевидно, подменена, что подтверждается, в том числе, отсутствием моей подписи и явным различием шрифта текста на представленной копии. При этом сам адвокат Ахметзянов Р.Г. пояснил, что скорее всего я сама забыла расписаться, но в действительности это не так, поскольку я подписывала каждую страницу.

2. На второй странице отсутствует п. 2.8, однако я помню, что в данном пункте также

оговаривался порядок исполнения обязательств и в и. 4.5 данного соглашения имеется ссылка на данный пункт.

3. Более того, в п. 4.1 было указано не более 12 календарных месяцев (возможно 18 месяцев), а в представленном соглашении Ахметзяновым Р Г по каким-то причинам срок осуществления защиты указан 6 месяцев, что не соответствует действительности и оговариваемым условиям при заключении соглашения».

На основании данного обращения Клецко В.В. в Адвокатскую палату города Москвы поступило представление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № 77/08- 44116 от 26.08.2020 в котором был поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. в связи с нарушением им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно Заключению квалификационной комиссии Адвокатской Палаты города Москвы от 18.11.2020 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ахметзянова Р.Г. Квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение:

1) о нарушении адвокатом Ахметзянова Р.Г. взаимосвязанных положений пн. 4 и. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату ре в Российской Федерации», и. 6 с г. 15 Кодекса профессиональной лики адвоката и Разъяснений Совета Адвокатской палаты города Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката «О соглашении на оказание юридической помощи», принятых на заседании Совета Адвокатской палаты города Москвы 29.09.2014, что выразилось в невыдаче доверителю Клецко Л.А. подписанного адвокатом Ахметзяновым Р.Г. экземпляра Соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019;

2) о нарушении адвокатом Ахметзяновым Р.Г. положений ни. 1 и. 1 ст. 7 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившемся в том, что, получив от доверителя Клецко Л.А. 25.09.2019 в счет оплаты вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб., адвокат Ахметзянов Р.Г. не выдал доверителю Клецко Л.А. финансовый документ по проведению операции со средствами доверителя (квитанцию о приеме денежных средств) в порядке, установленном действующим законодательством;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Ахметзяновым Р.Г. по представлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве №77/08-44116 от 26.08.2020, основанному на обращении Клецко Л.А. (вх. № 4879 от 31.08.2020), в оставшейся части вследствие отсутствии в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении такого дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской Палаты города Москвы было установлено, что 25.09.2019 адвокат Ахметзянов Р.Г. получил от доверителя Клецко Л.А. оплату вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2019 в сумме 1 000 000 руб., в подтверждение чего выписал квитанцию серии А №021559. Адвокат Ахметзянов Р.Г. копию квитанции о получении денежных средств доверителю Клецко Л.А. не вручил, в квитанции отсутствует подпись доверителя Клецко Л.А. в подтверждение получения ее копии. Полученную от доверителя Клецко Л.А. сумму вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи адвокат Ахметзянов Р.Г. сдал в кассу адвокатского образования - Московского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов. На основании такого Соглашения об оказании юридической помощи адвокату Ахметзянову Р.Г. был выдан Ордер серии 019 № 000060 от 23.09.2019, в поле «поручается» которого указано «защита по уголовному делу в Кунцевском МРСО СК России по г. Москве Клецко В.В.» (в соглашении об оказании юридической помощи от 17.09.2019 и в Ордере (корешке Ордера) указано различное отчество доверителя Клецко В.В. - примечание Комиссии), в поле «Основания выдачи ордера» указано «Соглашение». На основании данного Ордера серии 019 № 000060 от 23.09.2019 адвокат Ахметзянов Р.Г. вступил в уголовное дело по защите доверителя Клецко В.В.

Таким заключением установлено, что рассматривая дисциплинарные обвинения о том, что, со слов заинтересованного лица Клецко Л.А., вторая страница Соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019 была подменена адвокатом Ахметзяновым Р.Г. и из нее был исключен п. 2.8, а также изменен срок исполнения обязательств в и. 4.1 Соглашения, Квалификационная комиссия полагала, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия приняла во внимание, что в и. 4.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019 действительно есть ссылка на п. 2.8 Соглашения, сделанная в следующем контексте: «4.5. При неисполнении или недобросовестном исполнении Доверителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.8., 3.1 настоящего Соглашения, последнее считается незаключенным вне зависимости от начала выполнения поручения Адвокатом. В этом случае Адвокат обязательств по настоящему Соглашению перед Доверителем не несет». То есть, применительно к указанному п. 2.8, речь идет о содержащихся в нем обязательствах доверителя, но не о сроках действия Соглашения об оказании юридической помощи, на чем настаивает заинтересованное лицо Клецко Л.А. В и. 3,1 Соглашения, на который сделана ссылка в п. 4.5 данного документа, указан размер и описывается порядок оплаты по Соглашению, в этой связи ссылка на данный пункт в п. 4.5 представляется логичной и обоснованной. Однако в разделе 2 «Порядок исполнения настоящего Соглашения» обязанности доверителя указаны только в п.п. 2.6 и 2.7. Так, в п. 2.6 Соглашения указано, что «Адвокат вправе требовать от Доверителя и Подзащитного добросовестного выполнения его рекомендаций, а также своевременного предоставления достоверной информации и документации, необходимой для выполнения адвокатом поручения но настоящему Соглашению». В п. 2.7 Соглашения отмечено, что «Для исполнения функций представителя. Доверитель обеспечивает Адвоката соответствующей доверенностью». Иных пунктов со сведениями об обязательствах доверителя, указанный раздел 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019 не содержит. В этой связи Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что ссылка в и. 4.5 на несуществующий в Соглашении п. 2.8 является технической ошибкой лица, составлявшего текст Соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2019. При этом изучением формы Соглашения не выявлены следы исключения из текста каких-либо фрагментов: шрифт, его размер, межстрочный интервал текста данного документа является единым на всех его страницах; при переходах текста предложения с одной страницы на следующую логика и последовательность изложения не нарушается, при переходе текста со страницы на следующую строки предложений в поле листа не обрываются, а полностью заполняют поле листа. Какие-либо иные признаки изменения или подмены страниц Соглашения, в том числе путем изъятия из него отдельных фрагментов (пунктов Соглашения), о чем утверждает заинтересованное лицо Клецко Л.А., не обнаружено. При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия считала презумпцию добросовестности адвоката Ахметзянова Р.Г. не опровергнутой и пришла к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в этой части дисциплинарных обвинений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также представил свои письменные объяснения от 04.09.2020 в АП г. Москвы по заявлению Клецко Л.А.; ответ на запрос из следственного изолятора, из которого следует, что Клецко В.В. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве он посещал 7 раз; выписку о количестве и продолжительности разговоров с принадлежащего ему абонентского номера … с абонентским номером …, принадлежащим Клецко Л.А., указывая на то, что помимо участия в следственных действиях, по сути, ежедневно оказывал консультационные услуги, тратил время и был всегда посвящен с головой в дело своего подзащитного (без учета звонков по мессенджерам); указывал на то, что стандарт адвокатской защиты им был выполнен, имеющиеся в его работе нарушения никак не связаны непосредственно с защитой и объемом выполненной работы, за которое ему назначено наказание (копия).

Таким образом, исходя из условий достигнутого между сторонами соглашения, оказание адвокатом истцу услуг по защите обвиняемого Клецко В.В. было ограничено стадией досудебного (предварительного) следствия, которая завершилась не позднее 18.02.2020, при этом предметом этого соглашения являлось представление ответчиком интересов Клецко В.В. по уголовному делу в качестве его защитника на предварительном следствии, а не достижение конкретного правового результата, и в период исполнения соглашения претензий по качеству выполняемых работ к адвокату не предъявлялось, претензия о возврате уплаченных денежных средств по соглашению была направлена истцом в адрес ответчика только 13.03.2020, то есть после направления уголовного дела в суд, при этом факт оказания ответчиком правовой помощи в рамках названного соглашения подтвержден представленными доказательствами; приведенные нормы не содержат положений, определяющих размер стоимости адвокатских услуг и порядок определения величины гонорара по конкретным делам.

Одновременно каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий соглашения, истцом в материалы дела не представлено, доводы истца на недостаточное качество оказанных правовых услуг и ненадлежащее исполнение адвокатом принятых на себя обязательств носят лишь субъективный характер и личную интерпретацию реализованной адвокатом правовой защиты интересов клиента, тогда как не достижение искомого для истца результата, который она рассчитывала получить при участии ответчика, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а потому правовых оснований для возврата всего вознаграждения, уплаченного адвокату в соответствии с условиями соглашения, заключенного с соблюдением требований Закона об адвокатской деятельности, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клецко Л.А. к Ахметзянову Р.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021