Решение

УИД № 50RS0036-01-2020-005347-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 18 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/21 по иску Кривдюк Н.С. к Садиковой Л.И. о возмещении ущерба,

установил:

первоначально Кривдюк Н.С. обратилась в Пушкинский городской суд адрес с иском к Садиковой Л.И., фио о признании прекращенным права собственности на часть жилого дома и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0050116:841, площадью 94,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, собственниками остальных частей являются ответчики. 14.08.2020 в части жилого дома, право собственности на которую принадлежит Садиковой Л.И., произошло возгорание, в результате чего от пожара ее часть жилого дома, была уничтожена практически полностью, конструкции не пригодны для восстановления, также уничтожено и имущество, находившееся в ней. Истец полагает, что пожар произошел по вине Садиковой Л.И., которая не содержала надлежащим образом свою часть жилого дома, в том числе электрообору854дование. согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома составляет сумма, стоимость имущества – сумма Восстанавливать часть жилого дома истец не желает и просит признать прекращенным право собственности истца на указанную часть жилого дома и возместить с ответчика Садиковой Л.И. ущерб.

Определением судьи указанного суда от 18.11.2020 требования Кривдюк Н.С. к Садиковой Л.И. о возмещении ущерба были выделены в отдельное производство, а дело передано на рассмотрение настоящего суда.

Впоследствии истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумма в счет ущерба от пожара.

В судебном заседании истец, его представители по доверенности фио и адвокат на основании ордера фио заявленные требования поддержали, настаивали, что очаг пожара находился в части дома ответчика, именно в ее части дома свидетели увидели начинающийся пожар, который впоследствии распространился на часть дома истца, об этом свидетельствуют и материалы проверки уполномоченного органа МЧС по факту пожара; полагали, что заключение эксперта необоснованно, противоречит иным доказательствам в деле, а потому не может быть принято судом во внимание.

Ответчик, ее представитель по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, причинителем вреда он не является. Истцом представлены противоречивые доказательства относительно установления очага пожара, согласно материалам проверки по факту пожара, место очага пожара не конкретизировано, не индивидуазировано, не привязано к конструкциям и помещениям дома, а лишь имеется отсылка к северо-западной части жилого дома, без указания собственника, которому она принадлежит. Причина пожара в ходе дознания точно не установлена.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддерживает.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ГК РФ).

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно и установлено судом, что по решению Пушкинского городского суда адрес от 10.10.2018 фио выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 94,4 кв.м., состоящую из помещений: лит. А:№3 – жилая 18,5 кв.м., лит.А3: №4 – кухня 12,0 кв.м., №5 – санузел 4,7 кв.м., №6-коридор 3,3 кв.м., № 7 – коридор 2,7 кв.м., лит.а:№9 – веранда 10,0 кв.м., лит.А2:№1 – кухня 9,9 кв.м., № 2 – жилая 18,3 кв.м., лит.а2: № 3 – веранда 10,0 кв.м., лит.а4:№4 – веранда 7,7 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г1 – сарай, лит.Г5 – баня, лит. Д1 – душ, лит. К1 – колодец.

В общую долевую собственность фио (0,55 долей) и Садиковой Л.И. (0,45 долей) выделена часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 119,7 кв.м.: Лит.А: № 1- жилая 12,2 кв.м., № 2 – жилая – 17,9 кв.м., лит. А4: №8 – кухня 11,3 кв.м., лит.а: №10 – веранда 6,9 кв.м., лит. А2: № 1 – кухня 5,6 кв.м., № 2 – жилая 9,2 кв.м., лит.а2: № 3 – веранда 4,4 кв.м., лит. а4: № 4- веранда 3,9 кв.м., лит.А1: № 1- кухня 6,2 кв.м., № 2 – жилая 11,7 кв.м.,лит.А2: № 3 – жилая 9,7 кв.м., лит.а3: № 4 – веранда 7,5 кв.м., № 5 – веранда 13,2 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г – сарай, лит.Г2 – сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Г4 – гараж, лит. У – уборная, лит. Д – душ, лит.К – колодец.

Прекращено право общей долевой собственности фио на жилой дом.

В 2019 Кривдюк Н.С. приобрела в собственность часть жилого дома фио

Впоследствии по определению того же суда от 20.12.2019 в собственность Садиковой Л.И. были выделены помещения: А помещение № 2 – жилая 17,1 кв.м., помещение № 3 жилая 11,7 кв.м., лит А4 помещение 1 – кухня 10,7 кв.м., лит. а – веранда 6,9 кв.м., общей площадью 46, 4 кв.м., а в собственность фио выделаны оставшиеся помещения, площадью 48, 8 кв.м.

Право общей долевой собственности фио и Садиковой Л.И. прекращено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес от 24.08.2020 видно, что 14.08.2020 в 6:54 час. поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: адресо., адрес. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 7:04 час. происходило горение чердачного помещения по всей площади, происходило распространение огня по всему дому в целом. в результате пожара чердачное помещение выгорело изнутри по всей площади, кровля сгорела и обрушилась на 2/3 площади, дом выгорел изнутри и частично обгорел снаружи. Проверкой установлено, что объектом пожара является частный дом, который разделен на три части (на схеме места происшествия пожара обозначены как восточная, центральная и западная). Владельцами дома являются фио, фио, Кривдюк Н.С.

Из протокола осмотра места пожара, схемы происшествия и фотоматериалов дознавателем установлено, что наиболее сильные термические повреждения конструкций строения наблюдаются в районе кровли и чердачного помещения с северо-западной стороны с последующим распространением огня внутри западной и центральной частей дома. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на деревянные конструкции кровли и чердачного помещения, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций стен и перекрытий кровли, а также пути распространения огня внутри строения в целом. Более точно установить место первоначального горения в данном случае не представляется возможным в виду полного выгорания и обрушения конструкций кровли и чердачного помещения над западной и центральной частями дома. В очаговой зоне пожара обнаружены обгоревшие электрические провода. На обгоревших токоведущих жилах электропроводов имеются оплавления различного вида, а также следы спаек токоведущих жил, других технических источников возникновения горения в очаговой зоне не обнаружено, следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

Из объяснений фио в ходе дознания следует, что 14.08.2020 в 6:37 час. она обнаружила пожар на соседнем участке № 6а по адрес. В этот момент горение происходило в районе кровли с севера-западной части дома.

Из объяснений фио в ходе дознания следует, что 14.08.2020 в 6:50 час. он увидел, что из соседнего дома №6а по адрес идет дым из помещений дома (терраса) справой стороны дома, где проживает фио

Из объяснений фио в ходе дознания видно, что 14.08.2020 в 6:30 час. она находилась на даче и увидела, что что-то сыплется с крыши, затем услышала треск и увидела, что горит чердачное помещение, выйдя на улицу она увидела огонь внутри чердачного помещения.

Из объяснений фио в ходе дознания видно, что 14.08.2020 в 6:50 час. она увидела, что д. 6а по адрес тушат пожарные, основное горение происходило в районе кровли справа от фасада дома (северо-западная часть), затем огонь начал быстро распространяться по всему чердаку и кровле, а также дому.

Из объяснений фио в ходе дознания видно, что 14.08.2020 она находился дома, утром его разбудила соседка и сообщила о пожаре, выйдя на улицу он увидел, что горит задняя часть дома в районе кровли в дальней части дома, затем огонь через чердачное помещение стал распространяться на центральную и его часть.

Из объяснений Кривдюк Н.С. в ходе дознания видно, что она проснулась в 6:10 час., ни запаха, ни дыма не было. В 6:15 час. на улице она отметила запах дыма, самого дыма не заметила; дома через 15-20 мин. услышала в левом углу (дальний правый угол при входе с улицы в дом), где находится ниша на чердак (общая стена с соседями) треск, характерный горению дерева, вышла на улицу и увидела пламя с правой стороны крыши (с торца), в доме заметила в нише на чердак в просвете огонь, дыма и огня в половине дома мамы не было.

Из объяснений Садиковой Л.И. в ходе дознания видно, что 14.08.2020 в 6:15 час. ее разбудила внучка фио и сообщила о пожаре, дыма видно не было; выйдя на улицу, она увидела огонь в районе кровли и чердачного помещения, а из чердачного помещения вырывались языки пламени, затем огонь распространился на всю кровлю и дом в целом.

Принимая во внимание изложенное и заключение специалиста пожарной охраны фио от 24.08.2020 о причине пожара, согласно выводам которой очаг пожара находился в районе кровли и чердачного помещения с северо-западной стороны с последующим распространением огня внутри западной и центральной частей дома; наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри северо-западной части дома в районе перекрытий кровли и чердачного помещения, дознаватель посчитал, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых осветительных линий электросети внутри северо-западной части дома в районе перекрытий кровли и чердачного помещения, а потому имеются достаточные признаки, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела им было отказано.

Свидетели фио и фио суду показали, что 14.08.2020 в 6:20 час. она вышла на улицу, увидела на соседнем участке огонь с левой стороны фронтона из-под крыши.

Свидетель фио суду показала, что 14.08.2020 в 6:45 час. до 6:50 час. ее дочь проснулась и увидела, что за окном что-то сыплется, в доме признаков пожара, ни запахов, ни дыма, на улице она увидела, что горит чердак, в результате пожара внутри у ответчика осталось все целое, только кровля была заменена, пострадала совместная стена с истцом и прогар был на веранде, где ответчик поменял стекло.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза РОСТО" № П1509/20 от 15.09.2020, составленным по заказу истца, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежавшего Кривдюк Н.С., пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; итоговая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара части указанного жилого дома (холодильник компрессионный 2-х камерный Атлант, телевизор Самсунг, стиральная машина Зануси, швейная машинка марка автомобиля, швейная машинка Подольская ручная, диван Лидия, масляный радиатор Скарлет, с таймером, плита газоэлектрическая Гефест, плита газовая Гефест, телевизор Тошиба, холодильник Минск двухкамерный, стиральная машинка Вятка, водонагреватель АЕГ, принтер НР лазерджет про, ноутбук Асус, видеомагнитола Пионер, стереомагнитола Сони, соковыжималка, диван-кровать, шкаф для одежды, стол кухонный, комод, стол журнальный, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

На данном заключении специалиста основаны требования истца о возмещении ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертный центр «Ультраскоп» № 21-00-55 от 26.08.2021¸наиболее вероятной причиной возникновения произошедшего 14.08.2020 по адресу: адрес пожара – является аварийный режим электрооборудования, расположенного в очаге произошедшего пожара. Очагом произошедшего пожара является чердачное пространство дома, расположенного по указанному адресу – между частью дома Кривдюк Н.С. и частью дома восточнее. Местом первоначального горения не может являться пространство над или внутри части дома фио Величина затрат на восстановительные работы (ремонт) составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца Кривдюк Н.С. и находившегося в момент пожара 14.08.2020 в жилом доме по указанному адресу составляет сумма

Эксперт фио в судебном заседании пояснил, что наибольшие термические повреждения получены частью дома Кривдюк Н.С. и частью дома, расположенной восточнее нее. При этом распространение термических повреждений указывает на расположение очага пожара между ними, так как, наибольшая часть термических повреждений восточной части дома наблюдается в ее западной части, а конкретнее в северо-западной части. Относительно части дома Кривдюк Н.С. наоборот, основные термические повреждения в виде обрушений и прогара стен и перекрытий наблюдаются в восточной части, а именно в северо-восточной. В ходе исследования установлено отсутствие обрушения потолочного перекрытия над западной частью дома, прогар и обугливание потолочного перекрытия части дома Садиковой Л.И. наблюдается лишь в зоне примыкания к части дома Кривдюк Н.С. Данное обстоятельство позволяет в категоричной форме установить, что очаг пожара не мог находиться над или в пространстве части дома ответчика, поскольку исходя из постулатов физики и химии горения, огонь равномерно распространяется в пространстве при наличии горючего материала.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, представил суду заключение специалиста фио лаборатория Судебных экспертиз и исследований фио № 21-0123 по результатам пожарно-технического исследования заключения эксперта ООО ЭЦ «Ультраскоп», в соответствии с которым исследование экспертом фио проведено не в полном объеме, он не обладает достаточным образованием и необходимой компетенцией как пожарно-технический эксперт, экспертом не исследованы материалов по факту пожара, исследование и описание термических повреждений произведено без необходимой привязки к планировке объекта; выводы эксперта являются неверными, специалист приводит доводы о том, что место расположения очага пожара располагалось в помещении террасы Садиковой Л.И., в районе места нахождения перегородки, разделявшей коридор Кривдюк Н.С. и террасу Садиковой Л.И. бревенчатой стеной дома. Причиной пожара послужило загорание изоляционных материалов электропроводов и сгораемой отделки помещения, находившихся в очаге пожара от теплового проявления аварийного электрического пожароопасного процесса, возникшего в электросети террасы дома Садиковой Л.И.

Вместе с тем, специалист к участию в деле в соответствии со ст. 188 ГПК РФ судом не привлекался, дача заключения по заключению судебной экспертизы ему не поручалась, предположения специалиста об очаге пожара и его причинах не основаны на материалах дела и натурном осмотре места пожара, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому данное заключение во внимание принято быть не может судом. Следует заметить, что в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, коим является заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со УК РФ.

Показания свидетелей и очевидцев пожара, допрошенных как в суде, так и в ходе дознания противоречивы, лишены объективности и надежности, а потому не могут быть приняты целиком и полностью во внимание в разрез с иными материалами дела.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных ею обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что причиной пожара в ее части дома послужил аварийный режим электрооборудования, расположенного в очаге произошедшего пожара, а очагом произошедшего пожара является чердачное пространство дома, расположенного по адресу: адрес – между частью дома Кривдюк Н.С. и частью дома восточнее, а местом первоначального горения не может являться пространство над или внутри части дома Садиковой Л.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, натурным осмотром места пожара, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства в совокупности с материалами проверки по факту пожара, осмотрами места происшествия, а доводы истца подлежат отклонению.

Довод истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом, так как согласно положениям ГПК РФ, не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Пушкинского городского суда адрес от 07.10.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Садиковой Л.И. в пределах суммы заявленных требований в размере сумма

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

При отказе истцу в иске, его судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кривдюк Н.С. к Садиковой Л.И. о возмещении ущерба – отказать.

Меры, принятые определением судьи Пушкинского городского суда адрес 07.10.2020 в виде наложения ареста на имущество Садиковой Л.И. в пределах суммы заявленных требований в размере сумма – отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2021

УИД № 50RS0036-01-2020-005347-73

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 18 ноября 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/21 по иску Кривдюк Н.С. к Садиковой Л.И. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кривдюк Н.С. к Садиковой Л.И. о возмещении ущерба – отказать.

Меры, принятые определением судьи Пушкинского городского суда адрес 07.10.2020 в виде наложения ареста на имущество Садиковой Л.И. в пределах суммы заявленных требований в размере сумма – отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: