Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0717/2021 | Бутырский районный суд
Судья: фио,
Апелляционное производство № 33- 41409/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио
при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-717/21 УИД: 77RS0003-02-2021-000121-10
по апелляционным жалобам ответчика ... и третьего лица фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года,
которым постановлено: Исковые требования ... к ...у И.А. о взыскании денежных средств и пеней по договору поручительства - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
... обратилось в суд с иском к ...у И.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 09.10.2017 в размере сумма, пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2017 по 25.02.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указало, что 04.02.2017 между заказчиком фио и исполнителем ООО «КРАФТ-Консалтинг» (ООО «КРАФТ-К») был заключен договор № 14/2017 на оказание услуг по сбору информации об объекте недвижимости, расположенного в Испании, для оформления сделки по отчуждению указанного объекта, стоимость услуг составила сумма
09.02.2017 к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым предмет договора дополнен пунктом - подготовка документов для оформления заемных отношений с условием о залоге объектов недвижимости, стоимость услуг увеличена на сумма.
13.02.2017 к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на сумма. Услуги по договору подлежали исполнению в течение 45 дней.
Во исполнение договора заказчиком ООО «КРАФТ-К» оплачены следующие суммы денежных средств: 04.02.2017 - сумма; 09.02.2017 - сумма; 14.02.2017 - сумма; 15.02.2017 – сумма, а всего в размере сумма Однако, обязательства исполнителей перед заказчиком так и не были исполнены.
09.10.2017 по договору уступки прав требований (цессии) фио передала свои права требования к ООО «КРАФТ-К» - .... 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого последнее обязалось в срок до 31.10.2017 возвратить ... денежные средства в размере сумма
09.10.2017 года между истцом и ответчиком ...ым И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КРАФТ-К» обязательства по возврату денежных средств в размере сумма
Поскольку ООО «КРАФТ-К» свои обязательства по соглашению об урегулировании спора не исполнило, 17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств поручителя. Будучи извещенным о необходимости исполнения обязательств, ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в следующем объеме: 09.02.2018 - сумма; 15.02.2018 - сумма; 28.02.2018 - сумма; 09.07.2018 - сумма, а всего сумма Размер долга составил сумма В дальнейшем ответчик и ООО «КРАФТ-К» уклонились от исполнения своих обязательств, денежные средства истцу не возращены.
Представители истца ... - генеральный директор фио и по доверенности фио в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, полагали, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 он должен исполняться ответчиком до полного исполнения обязательств, а поскольку последний начал исполнение своих обязательств 09.02.2018, то срок обращения истца в суд с иском по такому договору не пропущен.
Ответчик ... И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 срок поручительства по такому договору действует в течение года со дня его заключения, а потому такой срок закончился 09.10.2018, а следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском к ответчику, восстановлению такой срок не подлежит, поскольку не является процессуальным. Также указал, что заключенное 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» соглашение об урегулировании спора является недействительным, поскольку полномочия подписавшего такое соглашение со стороны ООО «КРАФТ-К» генерального директора фио были прекращены 04.10.2017, следовательно, недействительным является и договор поручительства, на основании которого он был заключен. ООО «КРАФТ-К» прекратило свою деятельность, следовательно, прекратилось основное обязательство, а с ним и поручительство ответчика. В связи с изложенным просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ООО «КРАФТ-К» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 25.06.2020.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и третье лицо – фио по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик ... И.А., третьи лица фио и ООО «КРАФТ-К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца и третьего лица по доверенности фио, представителя истца ООО ИРК «Вотек-Эстейт» фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2017 между фио и ООО «КРАФТ-Консалтинг» (ООО «КРАФТ-К») заключен договор № 14/2017 на оказание услуг по сбору информации об объекте недвижимости, расположенного в Испании, для оформления сделки по отчуждению указанного объекта, услуги по договору подлежали исполнению в течение 45 дней, стоимость услуг составила сумма
09.02.2017 к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым предмет договора дополнен пунктом - подготовка документов для оформления заемных отношений с условием о залоге объектов недвижимости, стоимость услуг увеличена на сумма.
13.02.2017 г. к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на сумма.
Во исполнение договора фио ООО «КРАФТ-К» оплачено: 04.02.2017 - сумма; 09.02.2017 - сумма; 14.02.2017 - сумма; 15.02.2017 – сумма, а всего сумма
09.10.2017 между фио и ... заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым она передала истцу свои права требования к ООО «КРАФТ-К» по договору № 14/2017 от 04.02.2017 в размере суммы сумма
09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» в лице генерального директора фио заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «КРАФТ-К» обязалось в срок до 31.10.2017 возвратить ... уплаченные по договору № 14/2017 от 04.02.2017 денежные средства в размере сумма, а действие основного договора пролонгируется до 31.12.2017.
09.10.2017 между истцом ... и ответчиком ...ым И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КРАФТ-К» обязательств по возврату денежных средств в размере сумма
17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств поручителя. На расчетный счет истца ... ответчиком добровольно перечислены денежные средства в следующем объеме: 09.02.2018 - сумма; 15.02.2018 - сумма; 28.02.2018 - сумма; 09.07.2018 - сумма, а всего сумма
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что поскольку ни основным должником ООО «КРАФТ-К», ни поручителем ...ым И.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца по договору поручительства от 09.10.2017 подлежат взысканию денежные средства в оставшейся части в размере сумма, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2017 по 25.02.2019 в размере сумма
Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере, равно как и контррасчет начисленных пеней, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ГК РФ).
В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Возражая против требований истца, сторона ответчика ссылалась на, то что согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 срок поручительства по такому договору действует в течение года со дня его заключения, а потому такой срок закончился 09.10.2018, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском к ответчику.
Суд признал возражения ответчика обоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Так, пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 установлено, что поручительство действует в течение года со дня заключения договора поручительства, в течение этого срока кредитор может предъявить иск к поручителю, такой пункт договора сформулирован сторонами четко, ясно и недвусмысленно, договор поручительства от 09.10.2017 подписан сторонами, скреплен печатью истца и в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, из прямого толкования указанных положений договора поручительства следует, что срок поручительства ответчика по обязательствам ООО «КРАФТ-К» истекал 09.10.2018, тогда как согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику только 08.05.2019.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный договором поручительства от 09.10.2017 срок на обращение в суд с иском к ответчику, а потому указанные исковые требования истца подлежат отклонению.
Доводы стороны истца о том, что в соответствии с п. 4.3. договора поручительства он должен исполняться ответчиком до полного исполнения обязательств, а поскольку последний начал исполнение своих обязательств 09.02.2018, то срок обращения истца в суд с иском по такому договору не пропущен, признаны судом необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, согласно п. 4.3. заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 - поручительство прекращается исполнением должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, указанных в п. 1.1 такого договора, что, по мнению суда, в буквальном толковании означает, что все обязательства поручителя перед истцом по указанному договору поручительства будут прекращены, если ответчик возвратит истцу денежные средства в размере сумма, а потому такой пункт договора не опровергает и не отменяет п 4.1. договора, каких-либо противоречий в указанных пунктах договора судом не найдено.
Таким образом, оснований для исчисления судом иных сроков для обращения истца в суд с настоящим иском, кроме как предусмотренных п. 4.1., у суда не имелось, а вышеуказанные положения п. 4.1. договора поручительства от 09.10.2017, с учетом цели такого договора, суд признал соответствующими действительной воли сторон при его заключении.
Поскольку основные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства отклонены судом, суд обоснованно отказал о во взыскании с ответчика в пользу истца пеней по договору.
Возражения ответчика о том, что заключенное 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» соглашение об урегулировании спора является недействительным, поскольку полномочия подписавшего такое соглашение со стороны ООО «КРАФТ-К» генерального директора фио были прекращены 04.10.2017, следовательно, недействительным является и договор поручительства, на основании которого он был заключен, судом обоснованно отклонены.
Так, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.
Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что заключенное 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» в лице генерального директора фио соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «КРАФТ-К» обязалось в срок до 31.10.2017 возвратить ... уплаченные по договору № 14/2017 от 04.02.2017 денежные средства в размере сумма, является в соответствии со ст. 167 ГК РФ оспоримой сделкой, однако, такое соглашение сторонами не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано, а потому оснований полагать, что он является недействительным, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд указал, что согласно представленному ответчиком листу записи ЕГРЮЛ от 04.10.2017, полномочия генерального директора ООО «КРАФТ-К» - фио были прекращены 04.10.2017, а новым генеральным директором указанного юридического лица с указанной даты стал фио, таким образом, с учетом незначительного количества времени истекшего от даты смены генерального директора ООО «КРАФТ-К» до даты заключения с ... указанного соглашения – 5 календарных дней, истец на момент заключения соглашения мог быть не осведомлен о таких изменениях ООО «КРАФТ-К», а также это может указывать о намеренных действиях со стороны бывшего генерального директора последнего фио с целью избежать исполнения обязательств перед истцом. Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не отменяют вытекающего из договора об оказания услуг от 04.02.2017 обязательства ООО «КРАФТ-К» по возврату оплаченных денежных средств, как не отменяют и действия договора поручительства от 09.10.2017.
Доводы возражений ответчика о том, что ООО «КРАФТ-К» 25.06.2020 прекратило свою деятельность, следовательно, прекратилось основное обязательство, а с ним и поручительство ответчика, признаны судом не обоснованными в силу прямого указания на то п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, тогда как исковые требования к ответчику предъявлены истцом в суд 08.05.2019.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы фио о том, что срок исковой давности следует исчислять с 9 июля 2018 года, со дня последней оплаты ответчиком денежных средств по договору, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании п. 4.1 условий договора поручительства, оценка которому судом дана в решении. Доказательств того, что судом рассматривалось встречное исковое заявление ...а И.А. материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ООО ИРК «Вотек-Эстейт», что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства является действующим в силу положений п.1.1. соглашения об урегулировании спора от 09 октября 2017 года и п.4.1 и п.2.2 договора поручительства от 09 октября 2017 года, поскольку право требовать от поручителя возврата денежных средств возникает после отказа основного должника от исполнения своих обязательств, также не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ..., фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио,
Апелляционное производство № 33- 41409/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио
при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-717/21 УИД: 77RS0003-02-2021-000121-10
по апелляционным жалобам ответчика ... и третьего лица фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года,
руководствуясь ст. 193, 328- ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ..., фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2021