Мотивированное решение

Дело № 2-193/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 марта 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/21 по иску Ломаки А.М. к ООО «СПК» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты денежных средств,

установил:

24.12.2019 Ломака А.М. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СПК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110 727 руб. за период с 11.07.2019 по 15.08.2019, процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 21 840,89 руб. за период с 16.08.2019 по 10.02.2021, а также с 11.02.2021 по день фактического расчета включительно, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 11.07.2019 в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПК» в должности генерального директора, оплата за которую начислена, но так и не выплачена работодателем.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 требования истца были удовлетворены, которое определением суда от 14.12.2020 по заявлению ответчика было отменено.

Истец Ломака А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что о прекращении с ним трудовых отношений он узнал только из сведений ЕГРЮЛ, отражающих назначение нового генерального директора с 15.08.2019, о чем ответчик его каким-либо образом не известил и до настоящего времени окончательного расчета с ним не произвел.

Ответчик ООО «СПК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ранее в заявлении об отмене заочного решения суда указывало на то, что размер заявленных требований не обоснован, поскольку новый генеральный директор такой организации был назначен приказом от 08.08.2019, следовательно трудовые отношения с истцом не могли быть прекращены 15.08.2019, кроме того представленный истцом трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку истец являлся генеральным директором ООО «СПК» и имел доступ к печатям последнего, то он мог сфальсифицировать заключенный трудовой договор от 11.07.2019; ООО «СПК» было создано 11.07.2019 и не имело дохода, что указывает на невозможность заключения с истцом трудового договора с размером его заработной платы в 115 000 руб. кроме того, указывало на необходимость проведения экспертизы представленного истцом трудового договора с целью определения подлинности подписи договора учредителем ООО «СПК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.07.2019 между сторонами заключен трудовой договор и с указанной даты истец Ломака А.М. принят на работу в ООО «СПК» на должность генерального директора с должностным окладом 115 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что после прекращения трудовых отношений работодатель до настоящего времени не произвел оплату его труда за период с 11.07.2019 по 15.08.2019 в связи с чем за последним перед ним числится задолженность по заработной плате в размере 110 727,73 руб., а потому за задержку выплаты таковой истцом ко взысканию также заявлены проценты в размере 21 840,89 руб., рассчитанные за период с 16.08.2019 по 10.02.2021 исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, также проценты с 11.02.2021 по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, размер заявленной ко взысканию задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчёт им суду не представлен; расчет начисленных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы является арифметически верным.

Одновременно, суд отмечает, что истцом в исковом заявлении неверно указан период задолженности по заработной плате с 11.07.2019 по 15.08.2019, который судом определяется как период с 11.07.2019 по 14.08.2019, поскольку из открытых сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК» усматривается, что новым генеральным директором такого юридического лица с 15.08.2019 числится Шимичев К.О., следовательно, трудовые отношения с истцом прекращены не позднее 14.08.2019, однако, такие обстоятельства не влияют на размер заявленной истцом к взысканию с ответчика заработной платы, поскольку из представленного истцом расчетного листка за июль-август 2019 года, усматривается, что расчет заработной платы за август 2019 года произведен истцу из расчета десяти рабочих дней, т.е. с 01.08.2019 по 14.08.2019, при установленном истцу трудовым договором пятидневной рабочей недели с двумя выходными – суббота, воскресенье.

Приведенные ответчиком доводы о неправомерности заявленных исковых требований, в том числе о фальсификации названного трудового договора, суд находит несостоятельными и за голословностью отклоняет.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что представленный истцом трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку истец являлся генеральным директором ООО «СПК» и имел доступ к печатям последнего, а потому мог сфальсифицировать заключенный трудовой договор от 11.07.2019, суд исходит из того, что такой трудовой договор был заключен с генеральным директором Ломакой А.М. и ООО «СПК» в лице единственного участника Зубова В.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время участником такого юридического лица не является, с 31.10.2019 единственным участником ООО «СПК» является Шимичев К.О.

При этом, как следует из не опровергнутых объяснений истца, трудовой договор с оригинальной подписью единственного участника Зубова В.А. у него отсутствует, поскольку головной офис ответчика находится в г. ….. и экземпляр договора был направлен ему по электронной почте, который истец распечатал и подписал.

Вместе с тем из-за пассивного поведения стороны ответчика, который ни в одно судебное заседание суда не явился, игнорирует все судебные извещения, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, содержащееся в заявлении ответчика об отмене заочного решения суда ходатайство о проведении экспертизы подлинности трудового договора от 11.07.2019 судом было отклонено, поскольку при отсутствии образцов почерка единственного участника Зубова В.А., который в настоящее время таким лицом не является и не представление суду ответчиком каких-либо документов с такими образцами, суд лишен возможности проверить подлинность такого договора посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы или экспертизы документа.

Открытыми сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором ООО «СПК» с 15.08.2019 числится Шимичев К.О., а потому довод ответчика о назначении приказом от 08.08.2019 генеральным директором такой организации Шимичева К.О. опровергается достоверными сведениями ФНС России, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка ответчика на внесение данных в ЕГРЮЛ в течение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, чем, по мнению ответчика, и обусловлена неверная дата назначения нового генерального директора в ЕГРЮЛ, основана на не верном понимании ответчиком фактических обстоятельств, так как измененные данные о юридическом лице вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании представленных заявителем документов, иное приводило бы к наличию недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридических лицах.

Довод ответчика о том, что ООО «СПК» было создано 11.07.2019 и не имело дохода, что указывает на невозможность заключения с истцом трудового договора с размером его заработной платы в 115 000 руб., также не может быть признан судом обоснованным, поскольку такой довод опровергается истребованными из ИФНС № 24 по г. Москве сведениями, из которых следует, что доход ООО «СПК» за 2019 год составил 68 275 069 руб., за 2020 год 91 550 735 руб., что не опровергает возможность заключения с истцом трудового договора на указанных условиях.

При таких данных, учитывая, что работодатель ООО «СПК» до настоящего времени не произвел истцу оплату имеющейся задолженности по заработной плате за период с 11.07.2019 по 14.08.2019 в размере 110 727,73 руб., требования истца о взыскании таковой в заявленном размере 110 727 руб., а также начисленных за задержку выплаты денежных средств процентов в размере 21 840,89 руб. за период с 16.08.2019 по 10.02.2021, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и взыскание таких процентов с 11.02.2021 по день фактического расчета с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 851,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломаки А.М. к ООО «СПК» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПК» в пользу Ломаки А.М. задолженность по заработной плате за период с 11.07.2019 по 14.08.2019 в размере 110 727 руб., 21 840,89 руб. процентов за задержку выплаты денежных средств за период с 16.08.2019 по 10.02.2021, проценты за задержку выплаты денежных средств начиная с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СПК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 851,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме принято 23.04.2021