Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2021-000121-10

Дело № 2-717/21

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 06 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/21 по исковому заявлению ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» к Гатикоеву И.А. о взыскании денежных средств и пеней по договору поручительства,

установил:

08.05.2019 (согласно почтовому конверту) ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к Гатикоеву И.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 09.10.2017 в размере 1 827 442 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2017 по 25.02.2019 в размере 1 334 032,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 007,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2017 между заказчиком Константиновской В.В. и исполнителем ООО «КРАФТ-Консалтинг» (ООО «КРАФТ-К») был заключен договор № 14/2017 на оказание услуг по сбору информации об объекте недвижимости, расположенного в Испании, для оформления сделки по отчуждению указанного объекта, стоимость услуг составила 700 000 руб., 09.02.2017 к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым предмет договора дополнен пунктом - подготовка документов для оформления заемных отношений с условием о залоге объектов недвижимости, стоимость услуг увеличена на 5 000 Евро, 13.02.2017 к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на 20 000 Евро. Услуги по договору подлежали исполнению в течение 45 дней. Во исполнение договора заказчиком ООО «КРАФТ-К» оплачены следующие суммы денежных средств: 04.02.2017 - 700 000 руб.; 09.02.2017 - 317 233 руб.; 14.02.2017 - 926 493 руб.; 15.02.2017 – 306 477,50 руб., а всего в размере 2 250 204 руб., однако обязательства исполнителя перед заказчиком так и не были исполнены, 09.10.2017 по договору уступки прав требований (цессии) Константиновская В.В. передала свои права требования к ООО «КРАФТ-К» - ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ». 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого последнее обязалось в срок до 31.10.2017 возвратить ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» денежные средства в размере 2 427 442 руб. 09.10.2017 года между истцом и ответчиком Гатикоевым И.А. было заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КРАФТ-К» обязательства по возврату денежных средств в размере 2 427 442 руб. Поскольку ООО «КРАФТ-К» свои обязательства по соглашению об урегулировании спора не исполнило, 17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств поручителя, будучи извещенным о необходимости исполнения обязательств, ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в следующем объеме: 09.02.2018 - 200 000,00 руб.; 15.02.2018 - 100 000,00 руб.; 28.02.2018 - 100 000,00 руб.; 09.07.2018 - 200 000,00 руб., а всего 600 000 руб., следовательно размер долга составляет 1 827 442 руб. В дальнейшем ответчик и ООО «КРАФТ-К» уклонились от исполнения своих обязательств, в настоящее время денежные средства истцу не возращены.

Представители истца ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» - генеральный директор Куплинов А.Н. и по доверенности Вахрин О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 он должен исполняться ответчиком до полного исполнения обязательств, а поскольку последний начал исполнение своих обязательств 09.02.2018, то срок обращения истца в суд с иском по такому договору не пропущен.

Ответчик Гатикоев И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Вартанян М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017, срок поручительства по такому договору действует в течение года со дня его заключения, а потому такой срок закончился 09.10.2018, следовательно истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском к ответчику, восстановлению такой срок не подлежит, поскольку не является процессуальным, также указал, что заключенное 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» соглашение об урегулировании спора является недействительным, поскольку полномочия подписавшего такое соглашение со стороны ООО «КРАФТ-К» генерального директора Кондратьевой М.А. были прекращены 04.10.2017, следовательно недействительным является и договор поручительства, на основании которого он был заключен. ООО «КРАФТ-К» прекратило свою деятельность, следовательно прекратилось основное обязательство, а с ним и поручительство ответчика, в связи с изложенным просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо Константиновская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Вахрин О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «КРАФТ-К» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 25.06.2020.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 между Константиновской В.В. и ООО «КРАФТ-Консалтинг» (ООО «КРАФТ-К») заключен договор № 14/2017 на оказание услуг по сбору информации об объекте недвижимости, расположенного в Испании, для оформления сделки по отчуждению указанного объекта, услуги по договору подлежали исполнению в течение 45 дней, стоимость услуг составила 700 000 руб.

09.02.2017 к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым предмет договора дополнен пунктом - подготовка документов для оформления заемных отношений с условием о залоге объектов недвижимости, стоимость услуг увеличена на 5 000 Евро.

13.02.2017 г. к договору № 14/2017 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на 20 000 Евро.

Во исполнение договора Константиновской В.В. ООО «КРАФТ-К» оплачено: 04.02.2017 - 700 000 руб.; 09.02.2017 - 317 233 руб.; 14.02.2017 - 926 493 руб.; 15.02.2017 – 306 477,50 руб., а всего 2 250 204 руб.

09.10.2017 между Константиновской В.В. и ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым она передала истцу свои права требования к ООО «КРАФТ-К» по договору № 14/2017 от 04.02.2017 в размере суммы 2 250 204 руб.

09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» в лице генерального директора Кондратьевой М.А. заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «КРАФТ-К» обязалось в срок до 31.10.2017 возвратить ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» уплаченные по договору № 14/2017 от 04.02.2017 денежные средства в размере 2 427 442 руб., а действие основного договора пролонгируется до 31.12.2017.

09.10.2017 между истцом ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» и ответчиком Гатикоевым И.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КРАФТ-К» обязательств по возврату денежных средств в размере 2 427 442 руб.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств поручителя, на расчетный счет истца ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» ответчиком добровольно перечислены денежные средства в следующем объеме: 09.02.2018 - 200 000,00 руб.; 15.02.2018 - 100 000,00 руб.; 28.02.2018 - 100 000,00 руб.; 09.07.2018 - 200 000,00 руб., а всего 600 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что поскольку ни основным должником ООО «КРАФТ-К», ни поручителем Гатикоевым И.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, то с ответчика в пользу истца по договору поручительства от 09.10.2017 подлежат взысканию денежные средства в оставшейся части в размере 1 827 442 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2017 по 25.02.2019 в размере 1 334 032,66 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере, равно как и контррасчет начисленных пеней, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против требований истца, сторона ответчика ссылалась на, то что согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017, срок поручительства по такому договору действует в течение года со дня его заключения, а потому такой срок закончился 09.10.2018, следовательно истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Обсуждая такие возражения ответчика суд находит их обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 установлено, что поручительство действует в течение года со дня заключения договора поручительства, в течении это срока кредитор может предъявить иск к поручителю, такой пункт договора сформулирован сторонами четко, ясно и недвусмысленно, договор поручительства от 09.10.2017 подписан сторонами, скреплен печатью истца и в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, из прямого толкования указанных положений договора поручительства следует, что срок поручительства ответчика по обязательствам ООО «КРАФТ-К» истекал 09.10.2018, тогда как согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику только 08.05.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный договором поручительства от 09.10.2017 срок на обращение в суд с иском к ответчику, а потому указанные исковые требования истца подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с п. 4.3. договора поручительства он должен исполняться ответчиком до полного исполнения обязательств, а поскольку последний начал исполнение своих обязательств 09.02.2018, то срок обращения истца в суд с иском по такому договору не пропущен, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 4.3. заключенного между сторонами договора поручительства от 09.10.2017 - поручительство прекращается исполнением должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, указанных в п. 1.1 такого договора, что, по мнению суда, в буквальном толковании означает, что все обязательства поручителя перед истцом по указанному договору поручительства будут прекращены, если ответчик возвратит истцу денежные средства в размере 2 427 442 руб., а потому такой пункт договора не опровергает и не отменяет п 4.1. договора, каких-либо противоречий в указанных пунктах договора судом не усматривается.

Таким образом, оснований для исчисления судом иных сроков для обращения истца в суд с настоящим иском, кроме как предусмотренных п. 4.1., у суда не имеется, а вышеуказанные положения п. 4.1. договора поручительства от 09.10.2017, с учетом цели такого договора, соответствует действительной воли сторон при его заключении.

Поскольку основные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства отклонены судом, то не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по такому договору.

Вместе с тем, сторона ответчика в своих возражениях ссылалась также на то, что заключенное 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» соглашение об урегулировании спора является недействительным, поскольку полномочия подписавшего такое соглашение со стороны ООО «КРАФТ-К» генерального директора Кондратьевой М.А. были прекращены 04.10.2017, следовательно недействительным является и договор поручительства, на основании которого он был заключен.

Так, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Обсуждая указанные доводы возражений ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку заключенное 09.10.2017 между истцом и ООО «КРАФТ-К» в лице генерального директора Кондратьевой М.А. соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «КРАФТ-К» обязалось в срок до 31.10.2017 возвратить ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» уплаченные по договору № 14/2017 от 04.02.2017 денежные средства в размере 2 427 442 руб., является в соответствии со ст. 167 ГК РФ оспоримой сделкой, однако такое соглашение сторонами не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано, а потому оснований полагать, что он является недействительным, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на то, что согласно представленному ответчиком листу записи ЕГРЮЛ от 04.10.2017, полномочия генерального директора ООО «КРАФТ-К» - Кондратьевой М.А. были прекращены 04.10.2017, а новым генеральным директором указанного юридического лица с указанной даты стал Терехов И.С., таким образом, с учетом незначительного количества времени истекшего от даты смены генерального директора ООО «КРАФТ-К» до даты заключения с ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» указанного соглашения – 5 календарных дней, истец на момент заключения соглашения мог быть не осведомлен о таких изменениях ООО «КРАФТ-К», а также это может указывать о намеренных действиях со стороны бывшего генерального директора последнего Кондратьевой М.А. с целью избежать исполнения обязательств перед истцом, однако, по мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не отменяют вытекающего из договора об оказания услуг от 04.02.2017 обязательства ООО «КРАФТ-К» по возврату оплаченных денежных средств, как не отменяют и действия договора поручительства от 09.10.2017.

Доводы возражений ответчика о том, что ООО «КРАФТ-К» 25.06.2020 прекратило свою деятельность, следовательно прекратилось основное обязательство, а с ним и поручительство ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными в силу прямого указания на то п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, тогда как исковые требования к ответчику предъявлены истцом в суд 08.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ИРК «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» к Гатикоеву И.А. о взыскании денежных средств и пеней по договору поручительства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2021