Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2021 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО ТК «Волга», Карачинскому И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

установил:

ООО «Нацлизинг» обратилось в суд иском к ООО ТК «Волга», Карачинскому И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от … №… в общем размере … руб. 86 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках названных договоров истец принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем – ООО ТК «Волга» продавца имущество и предоставить его последнему во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, которые надлежащим образом исполнил, однако лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию убытков. Заявленную сумму долга истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Волга» и поручителей Карачинского И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» на основании договоров поручительства от …..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО ТК «Волга» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик Карачинский И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АГРО ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между .. ООО «Нацлизинг» и ООО ТК «Волга» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) .., по условиям которых истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование определенное имущество, указанное в Приложении №2 к договору.

ООО ТК «Волга» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и Карачинским И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» заключены договоры поручительства от …

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно:

- по договору лизинга .. в период с … по … на общую сумму … руб. 62 коп.,

- по договору лизинга .. в период с … по … на общую сумму … руб. 62 коп.,

- по договору лизинга … в период с … по … на общую сумму … руб. 62 коп.,

Задолженность по договорам лизинга не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт того, что обязательства по договорам лизинга и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, образовавшаяся задолженность перед ООО «Нацлизинг» до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Карачинским И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ», суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с лизингополучателя ООО ТК «Волга» и поручителей Карачинского И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суммы задолженности в общей сумме  .. руб. 86 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме … руб. 35 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО ТК «Волга», Карачинскому И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТК «Волга», Карачинского И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от .. №… за период с .. в размере … руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ООО ТК «Волга», Карачинского И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от … №НЛК/ЕКБ-07112/ДЛ за период с .. по … в размере .. руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ООО ТК «Волга», Карачинского Игоря Владимировича, ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от .. №.. за период с .. по .. в размере .. руб. 62 коп.

Взыскать с ООО ТК «Волга», Карачинского И.В., ООО «АГРО ПЛЮС», ООО «АГРОИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «Нацлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья