Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/21 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-01/13916, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 6,70 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно, автомобиль марки марка автомобиля Королла», VIN VIN-код, год выпуска: 2007, черного цвета.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита ответчику в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13916, заключенному дата в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – неустойки за несвоевременную оплату кредита, сумма – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Королла», VIN VIN-код, год выпуска: 2007, черного цвета, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя, которая требования не признала, указывала, что кредитный договор был заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств, сумма указанная истцом фактически ответчику не передавалась, поскольку часть указанной суммы составила страховую премию, неустойку считала несоразмерной, просила уменьшить неустойку. Одновременно ходатайствовала о применении норм о сроке исковой давности, пролагая срок исковой давности истцом пропущенным.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по заявленным требованиям и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-01/13916, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 6,70 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: марка марка автомобиля Королла», VIN VIN-код, год выпуска: 2007, черного цвета.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

В силу адрес договора за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит оплате неустойка в размере 0,055% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом, задолженность фио по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – неустойки за несвоевременную оплату кредита, сумма – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что кредитный договор был заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств, вместе с тем, доказательств данному доводу суду представлено не было.

Также, приведен довод о том, что сумма указанная истцом фактически ответчику не передавалась, поскольку часть указанной суммы составила страховую премию. Указанный довод не влечет вывода суда о необоснованности заявленных требований.

Как следует из письменных материалов дела, фио Ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами, правилами, о чем поставил собственную подпись. Доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика неустойку считала несоразмерной, просила уменьшить неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих возможность применения положений адрес суду представлено не было, а по обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно представитель ответчика ходатайствовала о применении норм о сроке исковой давности, пролагая срок исковой давности истцом пропущенным.

Однако, как установлено судом, кредитный договор заключен дата, тогда как с настоящим иском истец обратился дата, что опровергает довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика суд счел несостоятельными. Требования истца являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Королла», VIN VIN-код, год выпуска: 2007, черного цвета, путем реализации с публичных торгов.

При этом стоимость имущества должна быть определена в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13916, заключенному дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Королла», VIN VIN-код, год выпуска: 2007, черного цвета, путем реализации с публичных торгов.

Стоимость имущества определить в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата